Egyesületünk politikától és vallási hovatartozástól független szervezet!

Oldalainkat 149 vendég és 0 tag böngészi

Legyen választható a kötelező!
  • Természetes és mesterséges immunizálás

    Ahhoz, hogy az ember az oltások hatásait megértse, legalább részben meg kell ismerkednie azzal a tudással, amelyet az immunológiai kutatások eredményei közvetítenek ezekről a folyamtatokról.

    Bővebben
  • Mi a normál flóra?

    Tudj meg többet a bennünk élő mikroorganizmusokról!

    Kikkel vagy mikkel osztozunk a testünkön?
    Mi jelenti a valós veszélyt és mikor? ...
    Bővebben
  • Könyvajánló – VPK
    „E könyv nem hiányozhat egyetlen hazai szülő és szakember könyvespolcáról sem!”

    Mielőtt döntene, TÁJÉKOZÓDJON!

    Bővebben
  • Olvasóink írták

    Olvasóink írták

    Ismerd meg mások oltástörténeteit!
    Küldd el a sajátodat!

    Bővebben

Médiatár

Dr. Sebő Zsuzsanna a Mokkában

„Másképpen oltanék egy „harmincan laknak egy szobában" gyereket és egy "egyszem szeme fénye" gyereket a Rózsadombról" – magyarázza dr. Sebő Zsuzsanna gyermekgyógyász, oltóorvos a TV2 Mokka című műsorában.

Szükségesnek tartja, hogy a hazai, példátlanul katonás oltási rend lazuljon, és lehetőséget adjon az egyéni mérlegelésre, a sok európai országban bevált gyakorlat szerint. A választhatóság, az egyéni oltási rend bevezetése nem igényelne plusz munkát a gyermekorvosok részéről – állítja, hiszen a kisgyermek anamnézisét, családi kórtörténetét, életkörülményeit már a kezdetektől fogva figyelemmel kíséri az orvos, a védőnő pedig már a várandóság ideje alatt kapcsolatot tart az édesanyával. Fel tudják mérni tehát – plusz munka ráfordítása nélkül is – , hogy melyik gyermeknél tolható ki egy-egy oltás későbbi életkorra, amikor már érettebb az immunrendszer.

A hatóságoknak eleget kellene tenniük a „Kötelező Helyett Választható" Mozgalom meghívásainak, és készen kellene állniuk a párbeszédre. „Beszéljük meg, tárgyaljuk meg, legyenek felmérések, legyenek statisztikák!" – javasolja dr. Sebő Zsuzsanna.

Hozzászólások  

+1 #9 B. Lajos 2014-10-15 14:57
Kedves Lívia!

Én ezt teljes mértékben értettem is. Hozzászólásommal arra szerettem volna rámutatni, hogy hol borul ez a hivatkozás (hívhatjuk elméletnek is). Ezek az anyukák sajnos nem tudják miről beszélnek, illetve nem is értik miről van szó. – Honnan tudnák, hisz nincs más irányú tapasztalatuk! Beteges a gyerek és nem akarják, hogy még betegesebb legyen. Valójában jót akarnak, és az oltások ilyetén kommunikálása rendkívül tetszetősnek, logikusnak hangzik. Ez egy természetes reflex, melyet jó marketinggel meg is lehet lovagolni. – ... Sok hülyeség hangzik el pro és kontra oldalon egyaránt. A táppénzen töltött idő, konkrétan egy tipikusan rossz érv, melyet előszeretettel használ a szakma is.

... A tágabb értelmezésen van a hangsúly! ;-)
Idézet
0 #8 Stipanovic Livia 2014-10-15 14:26
Kedves Lajos! Figyelmetlen megfogalmazás volt a részemről, elnézést kérek érte. Azt szerettem volna jelezni, hogy oltáspárti anyukák egyik hivatkozása, hogy táppénzre/szabadságra kell menni a beteg gyerekkel, amit a munkaadók nem tolerálnak.
Idézet
+1 #7 B. Lajos 2014-10-15 11:38
Kedves Lívia!

Csak egy gondolat erejéig szólnék hozzá. Az „anya kiesik a munkából" kijelentést én azért árnyaltabban kezelném. A kérdés itt nem az, hogy egyszer vagy kétszer esik-e ki, hanem az, hogy hányszor és mennyi ideig tart az. Az erre vonatkozó adatok is elég sok félreértelmezésre adnak módot. Tisztán kommunikáció kérdése mire hegyezzük ki az érvelésünket. Én (mi) azt mondjuk, hogy butaság egy betegségre levetítve bárminemű költség-hatékonyság elemzést komolyan venni, ugyanis nem ezen van a lényeg. A lényeg azon van, hogy összességében mennyire beteges a gyermek és ez mennyi időt vesz ki a munkára fordítható időből. Konkrétan: összességében mennyi időt kell táppénzen tölteni a gyermekkel. ...

... Érdemes lehet belevenni azokat az eseteket is amikor tartós gondozásra/felügyeletre van szükség. Mekkora a társadalmi terhe ennek az egyre bővülő körnek? ...Valóban jobb a helyzet most?

... és akkor még nem vettük figyelembe azt, hogy 40-50-60 évvel ezelőtt az anyák többnyire otthon voltak és így egyáltalán nem jelentkezett a munkahelyről való távolmaradás problémaköre.

Tehát, a gyártók általi költség-hatékonyság elemzések már ezen a ponton megbuknak, ugyanis hibás módszertan alapján adnak következtetéseket/ajánlásokat.
Idézet
+1 #6 Stipanovic Livia 2014-10-14 19:56
Előrebocsátva, hogy magam is azok pártján állok, akik szeretnék eldönteni, oltassák-e a gyermeküket, vagy ne...Azon gondolkodom, hogy miért rettegnek az emberek attól, hogy gyermekeik természetes módon, életre szóló védettséget szerezve átessenek a gyermekbetegségeken? Ha a gyermek immunrendszere megfelelően jó állapotban van, akkor nem lehet megterhelő számára egy kanyaró, vagy bármely más fertőző betegség, szemben egy bizonytalan kimenetelű oltással, melynek ismeretlen hatása évek múlva is felléphet, - nem a betegség kivédésére gondolok. Amikor én voltam gyerek, nem voltak védőoltások. A háború után még a táplálkozás is hagyott maga után kívánnivalót. Átestünk a gyerekbetegségeken. Piros cédula volt az ajtón, mely jelezte, hogy fertőző beteg van a lakásban. Felépültünk. Nem volt autizmus, nem volt autoimmun betegség... Tény, hogy a dolgozó szülő kiesik a munkából a gyerek ápolása idejére, ami súlyos probléma. Ezen kívül mi szólhat az oltások kötelezősége mellett? Nem beszélve arról, hogy védőoltás ellenére is elkapnak gyerekek betegségeket, mely ellen oltva lettek. Mitől róna nagyobb feladatot a védőnőre a kartotékra rávezetni, hogy higiénikus körülmények vannak-e egy családban, vagy sem? Ha az utóbbi, akkor a gyerekorvos/védőnő meggyőzheti a szülőt az oltás fontosságáról.
Idézet
0 #5 Anita 2014-10-13 12:17
Kedves Kristina!!

Jól értem, h Ön nem adatta be gyermekének a védőoltásokat??? Válaszát előre is köszönöm!!

Üdvözlettel: Anita
Idézet
+2 #4 kristina 2014-10-10 16:52
Kedves csak egy olvasó,
abban a pillanatban, ha az oltások választhatóak, mindez a sok kérdés egyedi elbírálása marad a szülőnek és az együttműködő (szabadon) orvosnak. Etikailag senkit sem lehet kényszeríteni akarata ellenére semmire.... ha járvány lenne, és van aki inkább a természetes védelem adta lehetőséget választja, maradjon otthon és csinálja végig. Ez esetben szerintem a közösségbe menetel az ami korklátozható max (de az meg igy is úgy is járványhelyzetben korlátozva van, ez a járványügyi terv lényege)...
lsd ma jelent meg a HVG-n, hogy készül Lengyelország az Ebolára :-)
Más: ma megkaptam a másodfokú hatósági végzést, a per folyamatának lezárulásáig a végrehajtás határozat nem állta meg a helyét. Nem kell oltatni, amig a per folyik. Ez eddig is törvénybe volt adva, csak nem tartotta be azállam.... na akkor kimondattuk, tudjatok róla: ha vállaljátok hogy a szemük közé néztek, és álaszt vártok aggodaklmaitokra, akár a biróságon, nem rendelhetik el az oltás végrehatását.
:-D step by step..... a törvények JÓK. Csak be kéne tartani...
S akkor az orvos lelkiismeretből teljeskörű szakmai gondossággal járhatna el, úgy ahogy az tőle elvárható.
Idézet
+2 #3 csak egy olvasó 2014-10-07 19:38
Kedves Noah!
Igazad van, a szülőt terheli a felelősség a gyermeke egészségéért. De... Egy olyan társadalomban, ahol ennyire drasztikus az oltási kényszer, ahol, ha nem oltatom be a gyermekemet, még iskolába sem járhat, a szüleit pedig meghurcolják, megbírságolják, ott a felelősséget ebben a kérdésben az államnak, aki ezt elrendelte, kellene, hogy viselje. De nem viseli. Sőt, kimondják, hogy márpedig nincs olyan, hogy oltáskárosodás. Ha egy neurológus vagy más orvos mégis leírja, hogy az adott személy nagyon valószínűsíthetően ezt szenvedte el, még azt az orvost "veszik elő" - lásd Pintérné Zsuzsa esetét, amit megosztott a Zsámbéki Regionális újságban. Erre mit mond az elvakult oltáspárti? Ja, de az csak egy eset. Ha egy eset is (nyilván vannak többen is, de nem mindenkinél terelődik a gyanú az oltáskárra), de ez az egy gyermek nem képes többé igazi, emberhez méltó teljes életet élni! Nem kívánom egy elvakult oltáspártinak sem, hogy a gyermeke ilyen beteg legyen. Tényleg nem telik az államnak, hogy legalább ezt a néhány kirívó esetet elszenvedett gyermeket és annak szüleit kártalanítsa valamennyire anyagilag? De még eszmeileg sem teszi ezt meg, sőt, inkább tovább kötelezik az oltásokra. Ha megtenné, biztosan nem lenne nagyobb a bizalma az embereknek az oltások iránt, de legalább úgy éreznék, hogy az állam valóban felelősséget vállal az egyénekért, ha már drasztikus kötelezettséget ír elő. Ez nem lenne az állam számára kifizetődő? Persze nekik egyszerűbb a feltétel nélküli kényszer. Ha meg valakinek "különvéleménye" van, azt nem mindjárt úgy kezelni, hogy "divat manapság mindenből összeesküvés-elméletet gyártani". Vajon miért is születnek ezek az állítólagos összeesküvés elméletek? Talán azért, mert az emberek bizalma egyre csökken az állam és a mindenkori vezetés iránt. Ezért lenne jó a választhatóság és az ezzel járó objektív, közérthető, fenyegetéstől mentes tájékoztatási kötelezettség. Egy ilyen rendszerben nem fordulhatna elő egyes védőnők és gyermekorvosok olyan visszaélése, ami miatt én annyira kiakadtam. Az emberek is megtanulnának felelősséget vállalni és érezni maguk iránt. Túl sokan gondolják még azt, hogy állam bácsi majd mindent megold helyettük. Sokan ezért nem is mernek "gondolkodni", igaz, sokan nem is képesek objektíven dönteni. De nekik lenne segítség, ha az objektivitásban segítségükre lenne a családorvos, akiben megbízhatnak. Egy családorvos mégiscsak kézzelfogható személy, nem úgy, mint az állam, ami személytelen.
De egy igazi, konkrétan tömegek életét veszélyeztető valós járványveszély esetén természetesen ez a szabadság átmenetileg korlátozható, de még ekkor sem szabadna utat engedni semmilyen gyógyszergyári visszaélésnek. Már, ha ezt egyáltalán van, aki ellenőrizni képes, ha szorít az idő.
Idézet
+3 #2 Noah 2014-10-07 07:34
Kedves Csak Egy Olvasó!
Azt írod, hogy "De ha baj történik a gyermekkel, minden probléma a szüleit terheli, felelős soha nincs."
Szerintem van felelős. A gyermekeink egészségéért mi szülők vagyunk a felelősek. Ha hagyjuk oltani a gyermeküket invazív módon, akkor a következményeket nekünk és sajnos a gyermeknek kell elviselni.
De... azt hallottam (és ezt csak csendben írom:-)), hogy több éve már bizonyítható az, hogy az oltásokból, illetve kórokozókból készített un. nozódák által a védelem a betegségekkel szemben kialakítható. A sok előny közül csak azt emelem, ki, hogy az oltás mellékhatások ezáltal nem jelennek meg! Azt, hogy ez a megoldás olcsóbb, méghozzá sokkal olcsóbb az államnak, vajon érdekel valakit?
Idézet
+2 #1 csak egy olvasó 2014-10-06 20:30
Ezt a gondolatot nagyon is támogatom, de sajnos nem lenne olyan egyszerű felmérni ezt a helyzetet. Ehhez a családok részéről is nagyon nagy együttműködésre lenne szükség. Egy olyan társadalomban, ahol az egyéni felelősségvállalás sokaknál igen nehezen valósul meg, nem könnyű ilyen lehetőséget teremteni.
De teljesen egyetértek abban, hogy egy koraszülött baba esetében is ugyanúgy a megszületésétől számított 2 hónap múlva adják be az oltásokat, mint egy rendes időre születettnél, abban bőven van mit átgondolni. Egy koraszülött baba fejlődését úgy nézik, hogy a rendes kiírt időtől számítják a fejlődési lépcsőket. De ha oltásról van szó, ez az elv érdekes módon nem érvényes.
A másik, ami átgondolandó, hogy egy kis 2-3 hónapos baba, a rendes időre születettek is, hogy találkoznak normál esetben egyszerre annyiféle kórokozóval, ami ezekben az oltásokban van? Egy még éppen fejlődésben lévő immunrendszerű kisbabának ez egy durva immunsokk. Ehhez nem kell nagy tudósnak lenni, hogy elképzelhesse bárki, mennyire igénybe veszi ez a babát. Legyen oltás, persze, ha szükséges, de vigyék ki a beadás napját minél későbbre, akkor talán kevesebb oltás is elegendő lehet a hosszabb védelemhez, nem 3x beoltani a babákat egymás után.
Ha meg épp fogzik az a kis 3 hónapos baba, a fogzás tudtommal gyengíti az immunrendszert némileg. Ez még inkább traumát okozhat a védtelen baba szervezetében.

Az már csak hab a tortán, hogy a 2014. június 30. előtt született babáknak úgy adták be a Prevenart, kötelezőnek és elkerülhetetlennek minősítve, hogy erről sok esetben nem is tájékoztatták a szülőket megfelelően. Ez nem egyedi eset volt itt-ott, hanem ahogy utánajártam, valami össztársadalmi összefogás sok védőnő és gyerekorvos részéről. Így akarták elérni, hogy elmondhassák, 98% kérte az oltást, pedig ez nem volt igaz.
Íme a mini felmérésem, néhány válasz érkezett, de a kép igen árnyalt lett:
www.gyakorikerdesek.hu/.../
Már ebből is látszik, hogy nem volt minden rendben jogilag az önkéntesen választható oltás beadása körül. Ez egy olyan jogtiprás, ami miatt én elkezdtem ezt a weboldalt olvasni. Az ilyen visszásságok elkerülése érdekében igenis, változtatni kellene az oltási rendszer jelenlegi módján. Nem, nem elkerülni kell az oltásokat, ha az annyira szükséges, de a tájékoztatást a legjobb tudásuknak megfelelően meg kellene adni a kérdező szülőknek. Az oltás utáni eseményeket pedig ne bagatellizálják el azzal, hogy az adott esemény talán így is, úgy is bekövetkezett volna, így nem bizonyítható, hogy az oltás mellékhatása lenne. Ellenére annak, hogy még az oltóanyagok leírásában is benne van lehetőségként az adott eset. Ha pl. az USA-ban vannak elismert oltáskárosodottak, akkor hogy lehet az, hogy itt olyan pengék az emberek (többnyire gyerekek), hogy ez kizárt? Ha az emberek azt látnák, hogy az állam, ígéretének megfelelően kézzelfoghatóan foglalkozik ezekkel az ügyekkel és nem lehetne "elsumákolni" az OKNE jelentést, az emberek bizalma az államban nagyobb lenne. De ha baj történik a gyermekkel, minden probléma a szüleit terheli, felelős soha nincs.
Idézet

Szólj hozzá!