Egyesületünk politikától és vallási hovatartozástól független szervezet!

Oldalainkat 136 vendég és 0 tag böngészi

Legyen választható a kötelező!
  • Mi a normál flóra?

    Tudj meg többet a bennünk élő mikroorganizmusokról!

    Kikkel vagy mikkel osztozunk a testünkön?
    Mi jelenti a valós veszélyt és mikor? ...
    Bővebben
  • Olvasóink írták

    Olvasóink írták

    Ismerd meg mások oltástörténeteit!
    Küldd el a sajátodat!

    Bővebben
  • Könyvajánló – VPK
    „E könyv nem hiányozhat egyetlen hazai szülő és szakember könyvespolcáról sem!”

    Mielőtt döntene, TÁJÉKOZÓDJON!

    Bővebben
  • Természetes és mesterséges immunizálás

    Ahhoz, hogy az ember az oltások hatásait megértse, legalább részben meg kell ismerkednie azzal a tudással, amelyet az immunológiai kutatások eredményei közvetítenek ezekről a folyamtatokról.

    Bővebben

Rotavírusok

Dr. Martin Hirte

A súlyos hasmenést okozó rotavírus veszélyeivel gyakran ijesztgetik a kisgyermekes szülőket, nem tudván, hogy az oltás jóval nagyobb kockázatot jelent. Rendszerint arra hivatkoznak, hogy hároméves kor alatt a rotavírus fertőzés súlyos kiszáradással fenyeget, és ezért infúziós kórházi kezelésre lehet szükség. Azt ritkábban halljuk, hogy a kórházban született babák nagy része már élete első néhány napjában megfertőződik a rotavírussal, de tünetmentes marad az anyatejjel kapott anyai antitestek révén, és így természetes, életre szóló immunitást szerez védőoltás nélkül.

Az alábbiakban a nemzetközi hírű német orvos, Dr. Martin Hirte 2010 decemberében publikált tanulmányának szerkesztett, rövidített változatát adjuk közre. A hazai közönség őt a „Védőoltások pro és kontra" című alapmű szerzőjeként ismerheti.

Röviden a rotavírusról és a rota védőoltásokról

  • A rotavírus általi bélfertőzés kellemetlen, de rendszerint ártalmatlan.
  • Az oltóanyagban lévő rotavírusok sertésinfluenzavírussal szennyezettek, aminek az emberre gyakorolt hatását eddig nem tisztázták. A használatáról ezért le kell beszélni az embereket.
  • A rotavírus oltóanyagok csak rövid ideig hatnak, tartósan nem hatásosak. A költség-haszon arány rossz.
  • A rotavírus elleni oltás mellékhatásaként gyakran figyeltek meg a gyomor-bél traktus területén fellépő görcsrohamokat.
  • A rotavírus elleni oltóanyaggal kapcsolatban súlyos komplikációkat jelentettek, melyek a belek területét (bélbetüremkedés, súlyos hasmenés), a véredények területét (Kawasaki-szindróma) és a légutak területét érintik.

 

A rotavírusos megbetegedés

rotavírusA rotavírusok világszerte a hasmenéses megbetegedések leggyakoribb kórokozói. Hét rota csoportot és számos alcsoportot ismerünk. Utóbbiak közül a G1, 2, 3 és 4 szerotípusok felelősek világszerte a fertőzések több, mint 80%-áért. Persze ezeknek a szerotípusoknak jelentősen különböző a földrajzi eloszlásuk, s ez megnehezíti az oltóanyag fejlesztését.

A rotavírusokat a beteg 14 napig kiválasztja a széklettel, és a betegség érintéssel terjed. Mivel ezen vírusok nagyon ellenállók és dacolnak a modern dezinfekciós hadjáratokkal, gyakran „demokratikusnak" festik le őket. A kórházi személyzet túlnyomó részénél kimutatható a kézről vett kenetben a rotavírus.(GLEIZES 2006) Ezért a kórházban lévő betegek rizikócsoporthoz tartoznak.

A maga 1-3 napjával a lappangási idő nagyon rövid. A betegség többnyire hirtelen fellépő hasfájással, hányással, hasmenéssel és többnyire lázzal is kezdődik. Legkésőbb 1 hét múlva a panaszok rendszerint elmúlnak. Németországban 5 éves koráig minden gyerek legalább egyszer elkapja a rotavírusfertőzést. Leginkább a 6-24 hónapos csecsemők, illetve gyerekek betegszenek meg. Minden 50. megbetegedett gyerek szorul kórházi infúziós kezelésre. Németországban a statisztikák szerint évente 100.000 megbetegedés fordul elő, és az összes korcsoportban 13 haláleset. (SORIANO-GABARRO 2006) A halálozási statisztikák szerint évente maximum egy haláleset fordul elő az 5 év alatti gyerekek körében.

Mivel sokféle vírustörzs van, többször is meg lehet betegedni. Azonban az ismételten elkapott rotavírus-fertőzések fokozatosan védettséghez vezetnek. A kórokozóval történő újbóli érintkezés esetén a betegek mindössze 12%-ánál fordulnak elő súlyos tünetek, a többiek csak enyhe tüneteket produkálnak vagy egészségesek maradnak. Sok újszülött élete első napjaiban a kórházban megfertőződik rotavírussal. Mivel az anyai antitestek védik őket, ezáltal biztos, természetes immunitást szereznek. A súlyos fertőzések ritkák náluk. (BHAN 1993)

Az ún. „harmadik világ" országaiban a szennyezett ívóvíz és a nem megfelelő egészségügyi ellátás következtében évente több, mint 100.000 gyermek hal meg rotavírus-fertőzésben.

Az oltás ajánlása

Németországban és Magyarországon is jelenleg két szájon át beadandó, élő vírusokat tartalmazó oltóanyag van forgalomban: a Rotarix (a GalxoSmithKline cég terméke) és a RotaTeq (a Merck, Sanofi Pasteur MSD gyártja). Ezeket héthetes kortól engedélyezik Németországban. [Németországban nincsenek kötelező oltások, így a rotavírus elleni oltások is csak ajánlottak. Magyarországon kéthónapos kortól hathónapos korig ajánlott a rota oltások beadása – a szerk.]

A Rotarix legyengített élővírusokból áll, és különösen hatékony a leggyakoribb szerotípus, a G1 ellen, de 75%-ban a G2, 3 és 9 szerotípusok ellen is. Adagolása: 2 szájon át beadandó adag között legalább 2 hónapnak el kell telnie. Költségei: összesen kb. 175 euró. [Magyarországon 2011-es adat szerint kb. 32.000 Ft-ba kerül a 2 adag Rotarix oltás, és nálunk csak egy hónapnak kell eltelnie a 2 oltás között. - a ford.]

A RotaTeq szarvasmarhából származó módosított rotavírus törzs, amit a leggyakoribb rotavírus-típusok (G1, G2, G3, G4 és G9) 5 antigénjével kapcsoltak össze. A géntechnikailag előállított vírusok a bélben nem szaporodnak olyan jól, ezért nagy adagban kell beadni, legalább 1 hónapon belül háromszor. Költségei: összesen kb. 175 euró. [Magyarországon 2010-es adat szerint háromszor 14.627 (43.881) Ft. – a ford.]

Az oltás nagyon drága: Európában az összes csecsemőt érintő oltási-program költsége messze meghaladná az összes rotavírus-fertőzés becsült kezelési költségeit. (MALLIEZ 2005, WIESE-POSSELT 2007, MANGEN 2010) A „Reveal"-tanulmány eredményeivel (GIAQUINTO 2007), amit a RotaTeq-et előállító Sanofi Pasteur gyógyszergyártó cég finanszíroz, az „oltóipar" megpróbál az oltások ajánlásához kedvet csinálni az európai orvosoknak és hatóságoknak. Hasonló a helyzet, mint a bárányhimlő elleni oltásnál: ismét mindenekelőtt a szülők munkából való kiesésére hivatkoznak.

A tanulmány vezetője Christel Hülssle, a STIKO (a németországi Robert Koch Intézet Állandó Oltási Bizottsága) egyik tagja volt, aki U. Heiningerrel és U. Lindlbauer-Eisenach-hal együtt a STIKO rotavírus munkacsoportjában foglal helyet. Hülssle asszony ezen felül még tagja a Sanofi rotavírusoltóanyaggal kapcsolatos szakértői tanácsának is, amelynek ülésien U. Heininger és U. Lindlbauer-Eisenach is részt vesz. (WIESE-POSSELT 2007) Ilyen személyi kapcsolódásokkal a rotavírus elleni oltás felvétele a német oltási rendbe csak idő kérdése. [Németországban nincsenek kötelező oltások, tehát az ajánlott oltások rendjéről van szó. – a szerk.]

View the embedded image gallery online at:
http://vedooltas.com/rotavirusok.html#sigProGalleria2c6d1bdb0b

A WHO (Egészségügyi Világszervezet) már ajánlja, hogy az egyes országok vegyék fel a rotavírus elleni oltást a nemzeti oltóprogramjukba.

A harmadik világ országai számára, ahol a rotavírus komoly problémát jelent, az oltóanyag megfizethetetlen a Bill Gates Alapítvány start-up finanszírozása ellenére is. Ezekben az országokban az uralkodó szerotípusok eloszlása eltér, mégpedig úgy, hogy a vakcina hatékonysága alacsonyabb, mint ahogy ezt az egyik oltóanyaggyártó tanulmányában jelzi. (RUIZ-PALACIOS 2006) A déli országokban alig megszervezhető az élő oltóanyag folyamatos hűtése és nehéz megszervezni azt is, hogy a pár hónapos kisgyerekeknek kettő, illetve három adag rotavírus elleni oltóanyagot beadjanak. Ezen nehézségek ellenére a Sanofi mégis be akar törni erre a piacra három éven belül a nicaraguai gyerekek számára elérhető ingyenes oltóprogrammal. (SPMSD 2007)

Szoptatással a rotavírus ellenAz ilyen programokat etikailag kifogásolhatónak tartjuk. A szoptatás népszerűsítését, tiszta ivóvízzel való ellátást és az egyszerű higiéniai intézkedések elérhetővé tételét tartjuk sürgősnek. Mindezt annak érdekében, hogy a szegényebb országokban megelőzzük a hasmenéses megbetegedéseket.

Az oltás hatékonysága

A hasmenéses megbetegedések okozta kórházi betegfelvétel gyakorisága a Rotarix-szel beoltott gyerekeknél az első évben 42%-kal alacsonyabb, mint a nem oltottak körében. (Itt nem csak a rota vírus okozta hasmenésről van szó, hanem a hasmenéses betegségekrő összességében.) (RUIZ-PALACIOS 2006) A súlyos rotavírusos megbetegedések a beoltottakat 90-98%-ban elkerülték. De már az oltás utáni második évtől az oltás hatékonysága évről évre csökken. (ROSE 2007, VESIKARI 2007) Végső soron valószínűsíthető, hogy az első, a legsúlyosabban lezajló fertőzés egyszerűen csak egy későbbi életkorra tolódik el. (MANGEN 2010) Azt, hogy rotavírus fertőzésben kevesebben haltak volna meg, eddig még nem igazolták.

A hatékonyságvesztés azáltal is felléphet, hogy a leggyakoribb vírustörzsek kikapcsolása szerotípus helyettesítéshez vezet. (Mint ahogy azt a pneumococcus esetében ismerjük.) Ez azt jelenti, hogy talán kedvezőtlenebb tulajdonságú egzotikus rotavírusok lépnek az eddigi törzsek helyébe. Egy, a rotavírus oltás brazíliai bevezetéséhez készített tanulmány erre a fejlődésre utal. (CARVALHO-COSTA 2009)

Az afrikai és ázsiai rotavírusok különbözősége alapján az eddigi tanulmányokból nem lehet a rotavírus oltásra nézve világméretű ajánlásokat levezetni. Csak azután lehet ezt megtenni, hogy ezekben a régiókban az oltóanyaggal tanulmányokat végeztek. Megfontolandóak a magas költségek, amelyek a szállítást és a tárolást is magukban foglalják. Mexikóban, Dél-Afrikában és Malawiban sikeres hatékonysági tanulmányokat bonyolítottak le, amit a GlaxoSmithKline oltóanyaggyártó cég és a GAVI (Global Alliance on Vaccines and Immunization) finanszírozott. A GAVI-t 1999-ben alapították és anyagi terheit főként a Bill Gates Alapítvány viseli. Ezenkívül milliós összegeket kapnak még a Rockefeller-Alapítványtól, az Aventis gyógyszeróriástól és más adományozóktól.

Az oltás mellékhatásai

A nagyon gyakran fellépő oltási mellékhatások közé tartozik a fokozódó ingerlékenység, étvágycsökkenés, hasmenés, hányás, hasfájás és láz. Ezeket a panaszokat az oltottak 0,5-2,5%-ánál figyelték meg. Az azonos évben születettek átoltásánál évente 3.500-17.500 gyereket érintett ilyen mellékhatás.

A veleszületett immungyengeségben szenvedő csecsemőknél a rotavírus elleni oltás hatására súlyos, kezelhetetlen hasmenés fejlődhet ki. Az oltás időpontjában – a csecsemőkor korai szakaszában – az immungyengeség többnyire még nem ismeretes. Így ezek a mellékhatások egy általános oltási ajánlás esetén elkerülhetetlenül jelentkeznek. (DA 28.1.2010, PATEL 2010)

Az USA-ban is engedélyezett RotaTeq éppúgy feltűnést keltett, mint az 1999-ben a piacról kivont Rotashield, azzal, hogy az oltás után egy héten belül bélbetüremkedés lépett fel a beoltottaknál. (AT 2008, 11) 2006 februárjától 2007 júliusáig 160 ilyen eset volt ismert. (GEIER 2008) Az erős fájdalommal megjelenő bélbetüremkedés fellépésének valószínűleg kedvezett a bélfalban létrejött nyirokcsomó-duzzanat. Két brazil, illetve mexikói tanulmány rámutat arra, hogy az első adag Rotarix beadását követő első hét napban nagyon nagy a bélbetüremkedés kockázata. (AT 2010)

Rotavírus elleni oltásTovábbi súlyos mellékhatás, amit az USA-ban a RotaTeqet előállító Merck cégnek a gyógyszer betegtájékoztatójára is fel kellett vennie: a Kawasaki-szindróma. Ez a véredények gyulladásával és nyirokcsomó-duzzanattal járó magas láz kíséretében fellépő megbetegedés, amely a páciensek legfeljebb 10%-ánál súlyos és életveszélyes szívkomplikációkhoz vezethet. Az ezzel foglalkozó tanulmány szerint a RotaTeq oltás után az esély a Kawasaki-szindrómára 1:9000-hez. (FDA 2007) 2006 februárja és 2007 júliusa között az amerikai VAERS-nél (oltási szövődményeket monitorozó amerikai rendszer) 11 ilyen esetet jelentettek. (GEIER 2008) A német Orvosi Kamara Gyógyszerészeti Bizottságához 2009 januárjáig a RotaTeq oltás után fellépő Kawasaki-szindrómát három esetben jelezték. Ezek az esetek mindig a második adag oltást követő 1-2 hétben jelentek meg, s az egyik csecsemő bele is halt.(PEI 2009) A Rotarix oltás után is megfigyelték a Kawasaki-szindrómát.(AT 2008,11) A forgalomba hozatalt engedélyező tanulmányból kitűnik, hogy az oltást követő 30 napban a halálozási arány magas, többek között tüdőgyulladás miatt (FDA 2008).

Mindkét rotavírus-oltóanyag esetében számos görcsrohamot jelentettek. (AT 2008).

Az oltóvírusok széklettel való átvitele az azzal érintkező személyre lehetséges. A maximális víruskiválasztás a hetedik napon történik. Ez például veszélyeztethet immungyenge pácienseket, például rákos betegeket.

2010 márciusában lett ismert, hogy a Rotarix oltóanyag összes ampullája a PCV-1 sertésinfluenza-vírus örökítőanyagával szennyezett. (DA 22.3.2010.) 2010 májusában a RotaTeq oltóanyagban is megtalálták a PCV-1 vírus DNS-ét, és egy másik vírus, a PVC2 DNS-ét is. (DA 10.5.2010) Mindkét vírus valószínűleg a sejtkultúrán (majomvese-sejteken) keresztül jutott az oltóanyagba. A PVC2 vírus sertéseknél súlyos megbetegedésekhez, többek között tüdő- és vesegyulladáshoz, illetve PMWS-hez (malacok circovírus okozta sorvadása) vezet.

Az USA-ban a Rotarix használatát nem javasolják, míg Európában továbbra is biztonságosnak tartják. A RotaTeq-kel kapcsolatban a hatóságok még nem nyilatkoztak.

Fordította: Tóth Krisztina • Szerkesztette: Lepold Andrea
(Az eredeti cikkből csak az olyan, németországi vonatkozású részeket hagytuk ki, melyek a magyar olvasók számára bizonyára nehezen értelmezhetők, illetve érdektelenek.)
Forrás: http://www.individuelle-impfentscheidung.de/index.php?Itemid=42&id=4&option=com_content&task=view

Szerkesztői megjegyzés: Az amerikai egészségügyi hatóság (FDA) 2010 májusában, alig két hónappal a felfüggesztés után újra engedélyezte a Rotarix használatát. Megítélésük szerint mind a Rotarix, mind a RotaTeq biztonságosnak bizonyult a klinikai tesztelések során. A kockázat szerintük csak elméletben létezik, és a gyakorlatban mutatkozó „egészséghaszon", tehát hogy ezek az oltóanyagok a világ egyes részein haláleseteket, az Egyesült Államokban pedig súlyos rota megbetegedéseket előznek meg, túlmutat ezen a kockázaton.

Felhasznált szakirodalom:
  • AT (Arzneitelegramm): Impfung gegen Rotaviren. AT 2008, 39:111-114
  • AT (Arzneitelegramm): Rotavirusimpfstoff Rotarix: Erhöhtes Risiko von Invaginationen? AT 2010, 41(2):129-130
  • Bhan MK, Lew LF, Sazawal S, Das BK et al.: Protection conferred by neonatal rotavirus infection against subsequent rotavirus diarrhea. J Infect Dis 1993, 168(2):282-7
  • Carvalho-Costa FA, Araújo IT, Santos de Assis RM, Fialho AM, de Assis Martins CMM, Bóia MN, et al: Rotavirus genotype distribution after vaccine introduction, Rio de Janeiro, Brazil. Emerg Infect Dis 2009, 15(1):95-7
  • DÄ (Deutsches Ärzteblatt): Rotaviren: Durchfall durch Impfstoffviren. 28.1.2010
  • DÄ (Deutsches Ärzteblatt) Schweinevirus in Rotarix-Impfstoff. 23.3.2010
  • FDA (U.S. Food and Drug Administration): Information pertaining to labeling revision for RotaTeq. 15. Juni 2007. http://www.fda.gov/cber/label/rotateqLBinfo.htm
  • FDA (U.S. Food and Drug Administration): Briefing Document - Vaccines & Related Biological Products Advisory Committee Meeting 20.2.2008: Rotarix (Rotavirus vaccine, live, oral, monovalent) GlaxoSmithCline Biologicals
  • FDA (U.S.Food and Drug Administration): Component of extraneous virus detected in Rotarix vaccine. 22.3.2010
  • Geier DA, King PG, Sykes LK, Geier MR: RotaTeq vaccine adverse events and policy cosiderations. Med Sci Monit 2008, 14(3):PH9-16
  • Giaquinto C, Van Damme P, Huet F, Gothefors L et al: Clinical consequenzces of rotavirus acute gastroenteritis in Europe, 2004 - 2005: the REVEAL study. JID 2007, 195:26-35
  • Gleizes O, Desselberber U, Tatochenka V et al.: Nosocomial rotavirus infection in European countries. Pediatr. Infect Dis J 2006, 255:12-19
  • Madhi SA, CUnliffe NA, Steele D, Witte D et al: Effect of human rotavirus vaccine on severe diarrhoe in African infants. N Eng J Med 2010, 362(4):289-298
  • Mangen MJ, van Duynhoven Y, Vennema H, van Pelt W et al: Is it cost-effektive to introduce rotavirus vaccination in the Dutch national immunization program? Vaccine 2010, 28(14):2624-35
  • Melliez H, Boelle PY, Baron S, Mouton Y, Yazdanpanah Y: Morbidity and cost of rotavirus infections in France. Med Mal Infect 2005, 35(10):492-9
  • Patel NC, Hertel PM, Estes MK, de la Morena M et al: Vaccine-acquired rotavirus in infants with severe combined immunodeficiency. N Engl J Med 2010, 362(4):314-9
  • PEI (Paul Ehrlich-Institut): Informationen des Paul-Ehrlich-Instituts zu Meldungen von Kawasaki-Syndrom in zeitlichem Zusammenhang mit der Rotavirus-Impfung. 2.2.2009
  • Richardson V, Hernandez-Pichardo J, Quintanar-Solares M, Espazar-Aguilar M: Effect of rotavirus vaccine on death from childhood diarrhea in Mexico. N Engl J Med 2010, 362(4):299-305
  • Rose M: Die neuen Rotavirusimpfungen. Pädiätr Prax 2007, 70:279-289
  • Ruiz-Palacios GM, Pérez-Schael I, Velázquez FR, Abate H ete al.: Safety and efficacity of an attenuated vaccine against severe rotavirus gastroenteritis. New Engl J Med 2006, 354(1):11-22
  • Santosham M: Rotavirus vaccine - a powerful tool to combat deaths from diarrhea. N Engl J Med 2010, 362(4):358-360
  • Soriano-Gabarro M, Mrukowicz J, Vesikari T, Verstraeten T: Burden of rotavirus disease in European Union countries. Pediatr Infect Dis 2006, 25(1Suppl):S7-S11
  • SPMSD (Sanfi Pasteur MSD): Alle Säuglinge in Nicaragua werden in den kommenden drei Jahren den pentavalenten Rotavirus-Impfstoff kostenlos erhalten. Pressemitteilung New York, 25. September 2006.
  • Vesikari T, Karfvonen A, Prymula R et al: Efficacy of human rotavirus vaccine against rotavirus gastroenteritis during the first 2 years of life in European infants: randomised, double-blind controlled study. Lancet 2007, 370:1757-1763
  • WEBMD: FDA Notes Baby Vaccine Bowel Problems. 13. Februar 2007
  • Wiese-Posselt M, Matyasik-Klose D, Gilsdorf A, Hülßle C, Lindlbauer-Eisenach U: Rotaviren in Deutschland (2001-2006) - Epidemiologie der Erkrankung und Bewertung der verfügbaren Rotavirusimpfstoffe. Monatsschrf Kinderheilk 2007, 155(2): 167-175
 

Hozzászólások  

0 #34 csak egy olvasó 2014-10-16 11:30
Bár ez már egy régebbi cikk és a hozzászólások is régiek, de ma láttam a startlapon, hogy hatalmas bannerrel reklámozzák a Rotarix oltást. Természetesen nagyon meggyőzően, pszichológiai ráhatással. Mint mindig, ha választható oltásról van szó....
Idézet
-2 #33 iragor 2012-05-03 07:55 Idézet
0 #32 Noah 2012-02-20 10:53
[quote name[quote name="Köszönöm szépen, ez korrekt szakmai hozzáállás volt!
Ugyanezt várom én is. Még nem kaptam meg...a stílus már javult, ezt elismerem, a többit csiszold még kicsit.
Idézet
+2 #31 Igazság Egyetlen 2012-02-19 16:12
Idézet - B. Lajos:
Üdv. Mindenkinek!

Kedves "IE"!
Az általad felhozott cikkeket mi is olvastuk. Szerinted miért nem emeltük be?

Mi nem valami ellen küzdünk, hanem valami mellett! A különbséget - remélem - nem kell magyarázni!

Ettől függetlenül az indulatokat is megértem, de ha az ember ingerült, akkor hajlamos hibázni.

A nézeteltérésekről lehet, sőt kötelességünk vitázni, de a hibákat el kell tudni ismerni! Ez mindannyiunk érdeke.


Oké, készséggel elfogadom, hogy én is tévedhetek. Ez természetes, ebben az esetben viszont mégsem foglalnék állást... Szerintem mindenki tudja, hogy miért...

(További részt töröltem.)
Idézet
0 #30 ka 2012-02-19 15:49
Idézet - B. Lajos:

"Ka" felvetése jogos. Hogy miért? Azért mert a fenti cikk kijelentése egyfajta continuitást sugall, ami nem igaz. Valamelyik érintett asszonyka majd javítja. Ez nem behódolás, hanem az az igazság része. Én - mint ahogy régebben le is írtam - teljesen feleslegesek érzem a szóban forgó mondatot. (Többet ezzel nem akarok foglalkozni.)

[...]

A nézeteltérésekről lehet, sőt kötelességünk vitázni, de a hibákat el kell tudni ismerni! Ez mindannyiunk érdeke.


Köszönöm szépen, ez korrekt szakmai hozzáállás volt!
Idézet
+6 #29 Igazság Egyetlen 2012-02-19 15:44
2. rész.:

Például elfelejtik a lényeges szempont szerinti (szövődményre) a kutatást megfelelően elvégezni, de sok más hiba is lehet.
Mindig úgy készül egy ilyen tanulmány, hogy a főnök előre megmondja, milyen eredményről kell szóljon és ezt támasszák alá adatokkal. Addig kell kutatni, amíg ez sikeres lesz. Tehát sohasem úgy készülnek, hogy lássuk mi lesz az eredmény.

De amennyiben ezek a felsorolt tények igazak - és a becsületét is fel meri tenni rá -, akkor komolyan ajánlom, hogy helyezkedjen el az exÁNTSZ flottájában, mert ugye legutóbb azt jelezte, nincs hozzájuk semmi köze és akkor gyorsan le lehet fordítani ezeket és nyilvánosan szerepeltetni, hogy a nagyközönség számára is elérhetőek és megnyugtatóak legyenek!

De valamiért az exÁNTSZ sem teszi ezt, talán mert nem meri vállalni a későbbi konzekvenciákat!

Mi 3 alakalommal kértünk az ÁNTSZ-től és a GSK-tól is az oltásokra vonatkozó teljes tájékoztatót mellékhatásokra és szövődményekre vonatkozóan amit mindegyikük minden alakalommal elkerült és megtagadott. Ennyit a tájékoztatási kötelezettségről.

Tehát ha lennének valós érvek az oltások mellett, akkor nyilván előkapnák őket már csak a saját jól felfogott érdekükben is.

És aztán jönne a következő több évtizede elmaradt nagy feladat, az oltások után szigorú hatástanulmány elvégzése, amit az orvosokkal karöltve minden szövődményt fel kellene jegyezni, ellenőrizhető formában és majd azt összesíteni, 5-10-15-20 évre vonatkozóan is!

Nos, ha ez meg van, akkor beszélhetünk arról, hogy veszélytelenek és biztonságosak a védőoltások. Addig amíg csak titkolózás és fenyegetés van, addig ennek az ellenkezője nyilvánvaló!

A bizonyítás nem a lakosság és Egyesületekre tartozna, hanem a orvosi szakmára, amely ma teljesen alkalmatlan erre a feladatra, a komoly érdekeltségek
okán.
Idézet
+7 #28 Igazság Egyetlen 2012-02-19 15:42
Idézet - ka:
MAIN RESULTS: Forty-three trials, including nine new ....


Kedves ka!

A csuda tudja!
Én egy kutatási eredményt sem látok.

Már elnézést, hogy megkérdezem, de hol élünk mi most?

Van egy óriási nagy baj!

Ezek mind a irreleváns "kutatási" eredmények.
Minimum három okból!

1. Ezek egyike sem magyar nyelvű, pedig mi most Magyarországon élünk. Tévedek? Ezekhez egyik angolul nem tudó teljes értékű és jogú magyar állampolgárságú lakos sem fér hozzá, tehát innen kezdve nem is lehet hiteles, hivatalos forrásnak, referenciának tekinteni.
Az információ szabadsághoz ez is hozzá tartozna.

2. nem szerepelnek az ÁNTSZ oldalán, lefordítva, pedig ez is alapvető lenne, hogy hivatkozni lehessen rá. Nyilván azért nem mert ha véletlenül alapos vizsgálatnak vetik majd alá, akkor kiderül majd, hogy ezek csak látszólagos kutatások és teljesen valótlan adatokat jelenítenek meg, ami nagy blama lenne.

3. Amint tudjuk a jelenleg mainstream médiában felkarolt, publikált, bőszen hivatkozott (oltáspárti) források azért is hiteltelenek, mert rendre kiderül ezekről később, hogy valamely gyógyszergyártó komoly anyagi támogatásban, ösztöndíjban részesíti a látszólagos és független kutatókat.

Idéztem tegnap is ilyen cikkrészlet, vissza lehet olvasni.

Amúgy szívesen elvállalom, ha valaki fizet nekem azért, hogy átvilágítsam a kutatási folyamat szabályszerűségét, akkor szívesen megteszem és garantálni tudom, hogy a mai világban mindegyikből kiderülne, hogy több sebből véreznek a hivatkozott adatok, számítások.

(folytatom)
Idézet
+1 #27 B. Lajos 2012-02-19 15:20
Üdv. Mindenkinek!

"Ka" felvetése jogos. Hogy miért? Azért mert a fenti cikk kijelentése egyfajta continuitást sugall, ami nem igaz. Valamelyik érintett asszonyka majd javítja. Ez nem behódolás, hanem az az igazság része. Én - mint ahogy régebben le is írtam - teljesen feleslegesek érzem a szóban forgó mondatot. (Többet ezzel nem akarok foglalkozni.)

Magánvéleményem: az oltóanyagokat nem azért vonják be időnként mert az akkora bajt csinált (lásd.: Japán pneumococcus oltások - pedig ott még baj is volt), hanem egyszerűen biztonsági okokból. Fogalmazhatunk úgy is, hogy az érintett hivatalnak ilyen esetekben ez a dolguk. (Tehát, ezekre hivatkozni nem éppen szerencsés - főleg úgy, hogy általában ezeket utána ismét forgalomba helyezik.) Ebben semmiféle rossz szándékot nem kell belelátni. Mindenki látja, hogy mekkora erők munkálkodnak itt, és mindenki tudja, hogy ez mekkora nagy üzlet, de ostobaság azt feltételezni, hogy minden résztvevője gonosz lenne! Továbbmegyek, a többségüket jó szándék vezérli. Ez az oltás (rota elleni) nem kötelező, tehát senkin nem tesznek erőszakot (max. a gyermeken). Én a cikk többi tartalmával tudok azonosulni. Ha figyelünk, Hirte sem tagadja, hogy bizonyos társadalmi rétegeknél, bizonyos korcsoportnál hatékony volt vagy lehet, az oltás. Amit kritikával lehet illetni az az, hogy amire hivatkozva propagálják az hamis illúziókat kelthet, mivel az átlagos szülő azt hiszi, hogy egy életre le van a gond, ami nem igaz (a legtöbb oltásról ez az általános kép). Ár-érték arányról nem lehet beszélni, mivel a valóban veszélyeztetett időszakban az anyák (Mo.-n) többsége otthon tartózkodik még és elvileg szoptatnia kellene (elvileg).
Ha azt kérdezik tőlem, hogy ma Magyarországon mennyire van veszélyeztetve egy gyermek a rotafertőzés súlyos szövődményeinek, azt kell, hogy mondjam, nem igazán (az én véleményem persze nem tekinthető szakvéleménynek), de... azt is látni kell, hogy a mai gyermekek többségébe, jóval egy éves kor előtt elkezdik tömni a gumicukrot, tik-takot, többnyire silány minőségű csokoládét, stb., ezek a gyermekek sokkal inkább fogékonyak minden egyéb bajra, mint egészséges társaik. A védőoltások is többnyire az egészségesekben nem tesznek kárt. (Ez a kijelentés megint új vitát nyithat, de ne tegyük.) Tehát, az egyéni mérlegelés szükségességén van a lényeg!

Én ezután is csak az egyesület álláspontját vagyok hajlandó képviselni, miszerint: az egyéni mérlegelésen alapuló, szabad választhatóság jogát. Ez lenne most a legfontosabb!

Kedves "IE"!
Az általad felhozott cikkeket mi is olvastuk. Szerinted miért nem emeltük be?

Mi nem valami ellen küzdünk, hanem valami mellett! A különbséget - remélem - nem kell magyarázni!

Ettől függetlenül az indulatokat is megértem, de ha az ember ingerült, akkor hajlamos hibázni.

A nézeteltérésekről lehet, sőt kötelességünk vitázni, de a hibákat el kell tudni ismerni! Ez mindannyiunk érdeke.
Idézet
0 #26 ka 2012-02-19 08:42
(Lajos válaszát természetesen továbbra is várom a felvetésem ügyében.)
Idézet
-2 #25 ka 2012-02-19 08:41
MAIN RESULTS: Forty-three trials, including nine new trials for this update, met the inclusion criteria and enrolled 190,551 participants. Thirty-one trials assessed RV1, and 12 trials evaluated RV5. We did not find any trials assessing LLR.In children aged less than one year, RV1, compared to placebo, probably prevents 70% of all cases of rotavirus diarrhoea (RR 0.30, 95% CI 0.18 to 0.50; seven trials, 12,130 participants; moderate-quality evidence), and 80% of severe rotavirus diarrhoea cases (RR 0.20, 95% CI 0.11 to 0.35; seven trials, 35,004 participants; moderate-quality evidence). Similarly, RV5 prevents 73% of all rotavirus diarrhoea cases (RR 0.27, 95% CI 0.22 to 0.33; four trials, 7614 participants; high-quality evidence), and 77% of severe rotavirus diarrhoea cases (RR 0.23, 95% CI 0.08 to 0.71; three trials, 6953 participants; high-quality evidence). Both vaccines prevent over 80% of rotavirus diarrhoea cases that require hospitalization. For all-cause diarrhoea, based on two multi-centred trials from South Africa, Malawi, and Europe, RV1 may reduce severe cases by 42% (RR 0.58, 95% CI 0.40 to 0.84; two trials, 8291 participants; low--quality evidence). Also, based on one trial from Finland, RV5 may reduce severe cases by 72% (RR 0.28, 95% CI 0.16 to 0.48; one trial, 1029 participants; low-quality evidence).During the second year of life, compared to placebo, RV1 probably prevents 70% of all cases of rotavirus diarrhoea of any severity (RR 0.30, 95% CI 0.21 to 0.43; six trials, 8041 participants; moderate-quality evidence), and 84% of severe rotavirus diarrhoea cases (RR 0.16, 95% CI 0.12 to 0.21; eight trials, 32,854 participants; moderate-quality evidence). RV5 prevents 49% of all rotavirus diarrhoea cases of any severity (RR 0.51, 95% CI 0.36 to 0.72; four trials, 9784 participants; high-quality evidence), and 56% of severe rotavirus diarrhoea cases (RR 0.44, 95% CI 0.22 to 0.88; four trials, 9783 participants; high-quality evidence). For all-cause diarrhoea, RV1 probably reduces severe cases by 51% (RR 0.49, 95% CI 0.40 to 0.60; two trials, 6269 participants; moderate-quality evidence), and RV5 showed no difference with placebo (three trials, 8533 participants).Reported serious adverse events (including intussusception) after vaccination were measured in 95,178 children for RV1 and 77,480 for RV5, with no difference between the vaccines.

AUTHORS' CONCLUSIONS: RV1 and RV5 vaccines are effective in preventing rotavirus diarrhoea. These data support the WHO's global vaccine recommendation. The potential for reduced vaccine efficacy in low-income countries needs to be investigated. No increased risk of intussusception was detected, but surveillance monitoring studies are probably advisable in countries introducing the vaccine nationally.
Idézet
-2 #24 ka 2012-02-19 08:40
SELECTION CRITERIA: We selected randomized controlled trials in children comparing rotavirus vaccines approved for use with placebo, no intervention, or another vaccine.

DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two authors independently assessed trial eligibility, extracted data, and assessed risk of bias. They combined dichotomous data using the risk ratio (RR) and 95% confidence intervals (CI) and used GRADE to evaluate evidence quality, which was reflected as follows: high quality ("vaccine prevents..."); moderate quality ("vaccine probably prevents..."); or low quality ("vaccine may prevent...").
Idézet
-5 #23 ka 2012-02-19 08:39
Idézet - Igazság Egyetlen:
Még mielőtt nagyon bemelegedne itt mindenki a lényegről figyelmet elterelő agymosós vitába és válaszokba:

Az oltás beadásának előnyös voltát kellene meggyőző, számszerű adatokkal igazolni, ez egyébként törvényi előírás is. HA ez hiányzik, akkor már irreleváns, hogy az oltás beadásának káros hatása tudományosan mennyire precízen igazolt.

A gyermekem egészsége nem hit kérdése, hogy elhiszem a gyógyszerlobbi "szakértőinek", hogy nem árt a védőoltás.

Majd ha bebizonyítják, akkor majd lesz miről eszmét cserélni. Addig nem, mert ami most folyik itt az minden csak nem szakmai vita! Szakmai vita, minimum konkrét szakmai eredményeken, adatokon, kutatásokon alapul nem pedig "nincs arra vonatkozó adat..."

Az, hogy nincs rá bizonyíték, hogy ártalmas vagy más bla-bla-bla, az nem objektív válasz!
EZ AGYMOSODA!
Az ellenkezőjére sincs bizonyíték, ha azt szándékosan nem kutatják és nem vizsgálják.

Amíg nincs egzakt kutatási eredmény, addig nem szeretnék olyan hittérítős dumát olvasni, hogy nincs alátámasztva kutatásokkal...

Legyen bizonyítva pro vagy kontra.
Az hogy nincs, az azt jelenti, hogy mi olyan jó fejek vagyunk, hogy INGYEN KÍSÉRLETEZÜNK a te és gyermeked bőrén...

Gyomorfelforgató ez a képmutatás!



Teljesen igazad van! 43 vizsgálat elég lesz?

Soares-Weiser K, Maclehose H, Bergman H, Ben-Aharon I, Nagpal S, Goldberg E, Pitan F, Cunliffe N.: Vaccines for preventing rotavirus diarrhoea: vaccines in use.
Cochrane Database Syst Rev. 2012 Feb 15;2:CD008521.

BACKGROUND: Rotavirus results in more diarrhoea-related deaths in children less than five years of age than any other single agent in low- and middle-income countries. It is also a common cause of diarrhoea-related hospital admissions in high-income countries. The World Health Organization (WHO) recommends that all children should be vaccinated with a monovalent rotavirus vaccine (RV1; Rotarix, GlaxoSmithKline Biologicals) or a pentavalent rotavirus vaccine (RV5; RotaTeq, Merck & Co., Inc.), with a stronger recommendation for countries where deaths due to diarrhoea comprise more than 10% of all deaths. Lanzhou lamb rotavirus vaccine (LLR; Lanzhou Institute of Biomedical Products) is used in China only.

OBJECTIVES: To evaluate rotavirus vaccines approved for use (RV1, RV5, and LLR) for preventing rotavirus diarrhoea. Secondary objectives were to evaluate the efficacy of rotavirus vaccines on all-cause diarrhoea, hospital admission, death, and safety profiles.

SEARCH METHODS: For this update, we searched MEDLINE (via PubMed) in October 2011, and in June 2011 we searched the Cochrane Infectious Diseases Group Specialized Register, CENTRAL (published in The Cochrane Library 2011, Issue 2), , EMBASE, LILACS, and BIOSIS. We also searched the ICTRP (28 June 2011) and checked reference lists of identified studies.
Idézet
+7 #22 Igazság Egyetlen 2012-02-19 02:57
Még mielőtt nagyon bemelegedne itt mindenki a lényegről figyelmet elterelő agymosós vitába és válaszokba:

Az oltás beadásának előnyös voltát kellene meggyőző, számszerű adatokkal igazolni, ez egyébként törvényi előírás is. HA ez hiányzik, akkor már irreleváns, hogy az oltás beadásának káros hatása tudományosan mennyire precízen igazolt.

A gyermekem egészsége nem hit kérdése, hogy elhiszem a gyógyszerlobbi "szakértőinek", hogy nem árt a védőoltás.

Majd ha bebizonyítják, akkor majd lesz miről eszmét cserélni. Addig nem, mert ami most folyik itt az minden csak nem szakmai vita! Szakmai vita, minimum konkrét szakmai eredményeken, adatokon, kutatásokon alapul nem pedig "nincs arra vonatkozó adat..."

Az, hogy nincs rá bizonyíték, hogy ártalmas vagy más bla-bla-bla, az nem objektív válasz!
EZ AGYMOSODA!
Az ellenkezőjére sincs bizonyíték, ha azt szándékosan nem kutatják és nem vizsgálják.

Amíg nincs egzakt kutatási eredmény, addig nem szeretnék olyan hittérítős dumát olvasni, hogy nincs alátámasztva kutatásokkal...

Legyen bizonyítva pro vagy kontra.
Az hogy nincs, az azt jelenti, hogy mi olyan jó fejek vagyunk, hogy INGYEN KÍSÉRLETEZÜNK a te és gyermeked bőrén...

Gyomorfelforgató ez a képmutatás!
Idézet
+8 #21 Igazság Egyetlen 2012-02-18 22:41
Kedves Lajos!

Remélem, hogy egy névtelen cenzúrázó, nem szólhat bele az Egyesület dolgaiba. Nyilvánvaló dolog, hogy a történet már csak a hitesség kedvéért sem változtatható meg.
Félrevezető valótlan megjegyzések és bejegyzések szükségtelenek, az alábbiak végett is.

Amúgy minden felvilágosult Ember tudja, hogy miért szoktak manapság visszavonni nyilatkozatokat. Nem azért mert nem igaz, hanem azért mert túl kellemetlen helyzetet idéz elő az igazság és mindig, mindenhol a pénz az úr!

egy példa:

"Fisher asszony (NVAC) úgy vélte, hogy "egyes bizottsági tagok nemcsak hogy keveset törődnek az oltási szövődmények témájával, hanem szándékosan tagadják az oltási szövődményeket, a halálesetek és a károsodások valóságát ... [A bizottsági tagoknak inkább arra kellene] több időt fordítaniuk, hogy az oltási szövődmények megelőzésével kapcsolatos problémák megoldási módjait kutassák, és nem arra, hogy albizottsági jelentések átfogalmazásának módjait keressék, és letagadják a probléma [ti. hogy az oltás miatt gyermekek károsodnak vagy halnak meg] létezését Vád alá helyeztek továbbá két közismert orvost - akikről azt hitték, hogy az Egészségügyi Minisztérium pártatlan tanácsadói -, mert elhallgatták ellenérdekelt összeférhetetlenségüket. Kiderült ugyanis, hogy (ők és az őket támogató kutatási program) több mint 800 000 dollárt kaptak az oltóanyagok gyártóitól szakértői tanúskodás, valamint kutatói ösztöndíj címén. A közelmúltban, 2000. június 15-én a Kongresszus meghallgatást tartott Különböző érdekeltségek és az oltások fejlesztése címmel. Ez alkalommal napvilágra került, hogy az FDA-val és a CDC-vel kapcsolatban álló két tanácsadó bizottság "olyan oltási politikát folytat, amely hatással van az országban minden gyermekre". Kiderült továbbá, hogy ezeknek a bizottságoknak a tagjai oltóanyagokat gyártó gyógyszergyárak részvényesei. Egyikük, aki a CDC tanácsadó bizottságának tagja volt, azért kapott fizetést a gyógyszeripartól, hogy "járja az országot és arra tanítsa az orvosokat, hogy az oltások veszélytelenek". Ez a valaki javasolta a rota vírus oltás felvételét az országos immunizációs programba, annak ellenére, hogy eközben ő maga szabadalmaztatott egy rotavírus oltóanyagot! Ezt az oltóanyagot sietve piacra dobták, majd amikor megállapították, hogy rendkívül veszélyes, gyorsan visszavonták."

Tehát semmilyen tény, statisztika, felmérés nem bizonyítja, hogy a rota vírus elleni oltás kevésbé veszélyes mint azt azelőtt megállapították...
Idézet
-4 #20 ka 2012-02-18 18:01
Kedves Lajos!

Bizonyos szakterületeken hasznos képesség, ha az ember képes arra, hogy egy egymondatos felvetésre tíz bekezdésben válaszoljon, ráadásul úgy, hogy közben mindenre kitér, csak a felvetésre nem.

Azt gondolom azonban, hogy az egészségügy nem ez a kategória.
Ezért kénytelen vagyok újra rákérdezni: minek után megmutattam, hogy az az állítás, miszerint "Az USA-ban a Rotarix használatát nem javasolják, míg Európában továbbra is biztonságosnak tartják" nem felel meg jelenleg a valóságnak ( www.fda.gov/.../ucm212149.htm ), számíthatok-e arra (a szakmai korrektség jegyében), hogy ezt a mondatot kitörlitek és a jelenleg helytállóra cserélitek (azaz, hogy mind az USA-ban, mind Európában biztonságosnak tartják az oltást), vagy legalábbis (ha ez szerzői okokból nem lehetséges), szerkesztői megjegyzésben jelzitek ezt?
Idézet
-3 #19 ka 2012-02-18 17:57
Idézet - leander:

Moderált verzió.


Jó látni, hogy vállalod a felelősséget a szavaidért. (Én láttam az eredeti verziót is...) Gratulálok, ez felnőtt megoldás volt.
Idézet
0 #18 B. Lajos 2012-02-15 17:01
Kedves „Leander"!

A rota elleni oltóanyagokat orálisan adják, e tekintetben egy „humánus" oltóanyagnak számít. Én inkább úgy tenném fel a kérdést, hogy valóban ez az emberiség hasznára van-e?!? Mint minden betegség, ez sem okoz túl nagy galibát akkor, ha nem olyan táptalajt fog amiben jól érzi magát. Ha nem ebben, akkor másban lesz baja a kicsinek (sajnos ez így van). Néhány napos székelés után távozik és kész. Akinél galibát okoz ott nagy valószínűséggel más probléma is van. A szoptatás és az egészséges étkezés fontossága lenne az amit hangsúlyozni kellene! Sajnos ez nem történik meg, pedig van egy hungarikumnak számon tartott, kiváló védőnői hálózatunk!?! (A gondot abban látom, hogy e tekintetben azt sem tudják hogyan álljanak neki! – A saját tapasztalataim sajnos ezt mondatják velem.)

A cikk utolsó mondatát feleslegesnek tartom.

Sertésvírusokkal kapcsolatban csak annyit, hogy – patogén vagy nem patogén – innentől ez tudatos megfertőzésnek számít, ugyanis az emberek azt feltételezik az oltóanyagokkal kapcsolatban, hogy a világ egyik legtisztább anyagai és semmi más nem lehet bennük mint amit elvárnak tőlük. A tájékoztatás fontossága amit én „csorbulni" látok (ez esetben is).

Ezt a vakcinát is a „luxusvakcinák" közé sorolja a szakma.

Szerintem, mi is elkaptuk a gyerkőccel. Egy kicsit több pelenka fogyott, de a közérzete, étvágya (szomja) nem változott (ami ilyenkor fontos). Életemben először láttam (hajnali egykor) gyereket vigyorogva hányni (felnőttet sem láttam – pedig sokat megéltem ám!). :lol:

Ettől függetlenül, komolyan kell kezelni a rotát, mivel nem vagyunk egyformák. De hát erre vannak az orvosok. Én felelőtlen voltam mert nem vittem sehová. (Nem láttam szükségesnek.)
Idézet
+5 #17 leander 2012-02-15 16:25
Kedves Ka!
Az, hogy lehet élelmiszerben és a levegőben is sertésvírus, hidegen hagy, mert általában figyelek az egészségemre, és ahogy a szezonális influenzavírussal, úgy ezzel sem tudnak rám ijeszteni. Főleg, hogy mondjuk a sertéshúst hőkezelni szoktuk, és nyers hús tapogatása után kezet mosunk.

Ez nem azt jelenti, hogy ha tudom, hogy valamiben van sertésvírus, jóhiszeműen benyelem, például oltás formájában, ahol a vírust előzőleg nem sütötték meg. És főleg nem nyelném be, ha sérülékeny immunrendszerű csecsemő lennék.

A fordítási kifogásodat nem értem. Számomra továbbra is az a lényeg, hogy az FDA nem tud arról, hogy emberekre veszélyes lenne a sertésvírus, de nem is meri állítani ennek az ellenkezőjét. Vagyis ha mégis tüdő- és vesegyulladást, sorvadást vagy más súlyos betegséget okozna nálad, "hát sorry, nem zártuk ki ennek a lehetőségét".
Moderált verzió.
Idézet
-3 #16 ka 2012-02-15 15:11
Idézet - leander:
Kedves Ka!
Nem fura, hogy kevesebb, mint két hónappal a Rotarix forgalomból való kivonása után az amerikai egészségügyi hatóság ilyen indokkal újra engedélyezi azt?:
"The FDA has no evidence that PCV1 or PCV2 pose a safety risk in humans, and neither is known to cause infection or illness in humans."
Vagyis, nincs bizonyítékuk arra, hogy a két sertésvírus veszélyt jelentene az emberi szervezet számára, és nem ismert az sem, hogy okozhat-e fertőzést vagy betegséget. Hát, közel két hónapnyi kemény fejtörés után erre jutottak. Hogy kimondani nem merik, nem okozhat betegséget, mert lehet, hogy okozhat. Két hónap alatt ezt nyilván nem lehet kideríteni.


Az egész okfejtésed egyszerűen egy félrefordításon alapszik. A "neither is known to cause infection or illness" magyarul azt jelenti, hogy "egyik sem ismeretes, mint fertőzés vagy betegség okozója" (és nem azt, hogy nem ismert, hogy okoz-e fertőzést vagy betegséget; baromira nem ugyanaz, gondolom te is látod).

Idézet - leander:
És szerintem az is gáz, hogy a gyártó GlaxoSmithKline nem tudott róla, mi van a vakcinában. "Jé, bakker, sertésvírus!" A kezdetektől benne volt, a klinikai teszteléskor is.
Vajon még mi mindenről nem tudnak, vagy nem akarnak tudni? Hogy el lehessen adni az árut a naiv tömegeknek?


Tényleg nem tudtak róla, de... van egy rossz hírem. Pont azért, mert nem humán patogén, a PCV-k jelenlétét például egyetlen élelmiszerben sem ellenőrzik. Ha tehát ez "gáz", akkor hagyd abba az evést is, ne csak az oltással legyenek fenntartásaid. Sőt, jelzem a levegőben szálló port sem ellenőrzik esetleges PCV-fertőzöttségre, tehát jobb, ha a lélegzést is abbahagyod.
Idézet
+5 #15 leander 2012-02-15 12:45
Kedves Ka!
Nem fura, hogy kevesebb, mint két hónappal a Rotarix forgalomból való kivonása után az amerikai egészségügyi hatóság ilyen indokkal újra engedélyezi azt?:
"The FDA has no evidence that PCV1 or PCV2 pose a safety risk in humans, and neither is known to cause infection or illness in humans."
Vagyis, nincs bizonyítékuk arra, hogy a két sertésvírus veszélyt jelentene az emberi szervezet számára, és nem ismert az sem, hogy okozhat-e fertőzést vagy betegséget.
Hát, közel két hónapnyi kemény fejtörés után erre jutottak. Hogy kimondani nem merik, nem okozhat betegséget, mert lehet, hogy okozhat. Két hónap alatt ezt nyilván nem lehet kideríteni.
És szerintem az is gáz, hogy a gyártó GlaxoSmithKline nem tudott róla, mi van a vakcinában. "Jé, bakker, sertésvírus!" A kezdetektől benne volt, a klinikai teszteléskor is.
Vajon még mi mindenről nem tudnak, vagy nem akarnak tudni? Hogy el lehessen adni az árut a naiv tömegeknek?
Idézet

Szólj hozzá!