Egyesületünk politikától és vallási hovatartozástól független szervezet!

Oldalainkat 84 vendég és 0 tag böngészi

Legyen választható a kötelező!
  • Természetes és mesterséges immunizálás

    Ahhoz, hogy az ember az oltások hatásait megértse, legalább részben meg kell ismerkednie azzal a tudással, amelyet az immunológiai kutatások eredményei közvetítenek ezekről a folyamtatokról.

    Bővebben
  • Olvasóink írták

    Olvasóink írták

    Ismerd meg mások oltástörténeteit!
    Küldd el a sajátodat!

    Bővebben
  • Mi a normál flóra?

    Tudj meg többet a bennünk élő mikroorganizmusokról!

    Kikkel vagy mikkel osztozunk a testünkön?
    Mi jelenti a valós veszélyt és mikor? ...
    Bővebben
  • Könyvajánló – VPK
    „E könyv nem hiányozhat egyetlen hazai szülő és szakember könyvespolcáról sem!”

    Mielőtt döntene, TÁJÉKOZÓDJON!

    Bővebben
  • Főlap
  • Amerika ...
  • Túl az Óperencián

Túl az Óperencián

Túl az Óperencián

Magyarországon kívül veszik-e még valahol ennyire véresen komolyan a védőoltásokat? Szétnézünk a tengerentúlon és Európa más országaiban: mi újság oltáselkerüléssel kapcsolatban külföldön?

Az Egyesült Államok a védőoltások általi immunizáció nagy szorgalmazója. Ma egy átlag amerikai tizenkét éves koráig legalább 35 alkalommal kap oltást. (Egy magyar „csak" 14-szer.) De! Az újkori demokrácia hazájában lehetőséget adnak arra, hogy legálisan bújjunk ki a „kötelező" alól. Az USA ötven államából jelenleg 48-ban (a jelek szerint hamarosan talán mind az ötvenben) lehet nem csak orvosi, de vallási vagy világnézeti alapon is mentességet kérni az összes oltás alól. Ez azt jelenti, hogy ha valaki azt állítja, hogy vallásával vagy a világról alkotott nézeteivel nem fér össze egy védőoltás beadása, akkor mentességet kaphat.

Most hét olyan amerikai államban tervezik a világnézeti alapon történő kivételezés engedélyezését, ahol eddig vagy kizárólag orvosi, vagy orvosi és vallási alapon lehetett mentességet kapni. A hét amerikai állam között ott találjuk Mississippit és Nyugat-Virginiát is, ahol eddig a legkevésbé voltak elnézőek, és csupán megalapozott egészségügyi indokokat fogadtak el. „Már jó ideje bátorítottak engem a szülők, hogy szeretnék ők vállalni a felelősséget azért, hogy mi kerül a gyermekük testébe" – nyilatkozta Donna Boley nyugat-virginiai szenátor. Barbara Loe Fisher, a Nemzeti Oltóanyag Információs Központ elnöke hozzátette: amíg nem végeznek több kutatást a védőoltások hatásait illetően, addig meg kell adni a szülőknek a lehetőséget a választásra.

Az egyes államok rendelkezései a kivételezést illetően igen különböznek. Sok helyütt elegendő egy űrlapot kitölteni, és azon jelölni, milyen kifogással élünk a védőoltás beadása ellen. Így van ez például Floridában, ahol az az anyuka él, akivel néhány hete erről beszélgettem. Ő az első ismétlő oltásnál döntött úgy, hogy „megáll". Most azzal ijesztgetik, hogy a beiskolázásnál majd probléma lesz, hogy oltatlan a gyermek. Valójában csak ahhoz van joguk, hogy az iskolalátogatást megtiltsák az oltatlan, érvényes mentességgel nem rendelkező gyermeknek. Felvételét nem tagadhatják meg, tehát magántanuló még mindig lehet. Amennyiben azonban a gyermek mentességet kapott, a legtöbb, amivel az iskola fenyegethet, az az, hogy járvány kitörése esetén, ha az adott betegség ellen nincs oltva, a járvány végéig kizárhatják az iskolából. Tehát a nagy kérdés inkább az, mekkora az esély arra, hogy megszerezzék a mentességet. Ennek nehézségi foka minden államban más. Floridában, legalábbis a közelmúltig, nem lehetett egyszerű vallási alapon mentességet kapni – erre enged következtetni egy helyi katolikus közösség levelezése a Vatikánnal, melynek során a Szentszék állásfoglalását kérték oltásügyben.

Más államokban nem elegendő egy űrlap kitöltése; hosszasabb fejtegetést várnak el az igénylő szülőtől, szinte egy egész esszét. Idéznék egy okosan fogalmazott levélből, melyet oltás alóli mentességgel díjaztak néhány évvel ezelőtt az USÁ-ban, New Jersey államban (ahol Floridához hasonlóan jelenleg orvosi és vallási alapon lehet mentességet kérni):

„Őszintén hiszem, hogy mikor az Istentől kapott egészséges immunrendszerünket tisztátalan, mérgező anyagok vérbe injektálásával eddzük, Isten természeti és spirituális törvényeit szegjük meg. Megfertőzzük a vért. Hiszem, hogy a vér nem csak a tápanyag szállítására és a test védelmezésére való, de maga az Élet, ami spirituális kapcsolatot tart Istennel. „Mert a test élete a vérben van, (...) a vér a benne levő élet által szerez engesztelést." (3 Mózes 17:11) Bármilyen védőoltással egy tökéletesen egészséges testet módosítunk, és úgy hiszem, ez Istenbe és az ő bölcsességébe vetett bizalmunk megtörését jelenti. Ezt bűnnek érzem, és nagyon összeegyeztethetetlen a vallásos meggyőződésemmel." (A teljes levél itt olvasható.)

Egy, az amerikai védőoltási rendszer etikai kérdéseivel foglalkozó cikk szerint „... a kötelező kifejezés enyhén félrevezető az oltásokat illetően. Az Egyesült Államokban utoljára az első világháború idején voltak kivételezés nélkül előírt védőoltások, tehát valódi kötelező jelleg." Vagyis száz éve. Jelenleg „azoknak a gyermekeknek, akik az előírt védőoltásokat nem kapták meg, vagy nem élveznek érvényes mentességet, nem engedélyezik az iskolába járást, bár a kikényszerítés meglehetősen sokféle a különböző államokban. Járvány esetén a mentességet élvező gyermek számára megtilthatják az iskolalátogatást." Az amerikaiaknak azonban napjainkban körülbelül csak két százaléka él a mentesség lehetőségével.

A cikk hozzáteszi: „Ez az arány nagy mértékben eltér a különböző államokban és azon belül egyes régiókban is. Különösen magas azokban az államokban, ahol világnézeti alapon is lehetséges a kivételezés, illetve ahol a mentességkérés menete igen könnyű."

Egy érdekes paradoxon (a szerző szubjektív problémafelvetése)

Svájcban soha nem voltak kötelező oltások, érdekes módon mégis Genf a WHO székhelye. Elképzelem, amint a képviselők szájmaszkban és kesztyűben érkeznek az ülésekre, és első dolguk fertőtlenítő kendővel áttörölni a széküket. A szünetekben pedig felháborodottan arról diskurálnak, hogy ez tűrhetetlen, immár hatvannégy éve ebből a fertőből kell egészségügyi ajánlásokat tenniük a világnak!

Na de állj. Jól gondold meg, mielőtt gondolkodnál! A gondolkodókat a bürökratikus rendszer előszeretettel csapkodja pofán.

Jól gondold meg, mielőtt gondolkodnál!
(Galaxis útikalauz stopposoknak részlet)

Hogy az Óperencián túl léteznek ilyen csudálatos országok, talán nem is hiszed. Hiszen a WHO honlapján csak arról van lista, mely országokban milyen oltások szerepelnek az immunizációs programban. Azt talán szándékosan nem tüntetik fel, hogy hol van szó kötelező, és hol csupán ajánlott oltásokról. Svájcban például a történelem során soha nem volt egyetlen kötelező oltás sem, a tizenegyféle ajánlott oltásuk viszont szépen egy táblázatba rakható a hétféle magyar kötelezővel minden feltűnés nélkül. A WHO táblázata ezért teljesen megtévesztő. Arról sehol sem fogsz rendszerbe szedett információt találni, hogy ezeket az immunizációs programokat hol mennyire veszik komolyan, milyen indokkal lehet mentességet kapni és a megtagadók milyen retorzióra számíthatnak.

A kezdők kedvéért elmondom, hogy Magyarországon hivatalosan csupán orvosi indokkal lehet oltás alól mentességet kapni, éspedig: ha

  1. a gyermeknek súlyos immunológiai károsodása, például daganata van (akkor is csak az élővírus tartalmú oltások és a BCG alól),
  2. korábbi oltásnál súlyos szövődmény lépett fel (akkor is csak az adott oltóanyagot lehet elkerülni), vagy
  3. az oltás valamely összetevőjére, például antibiotikumra produkált már súlyos allergiás reakciót (akkor az ilyen tartalmú oltásokat lehet elkerülni).

Az oltási szövődmények nehezen bizonyíthatók, és mivel az oltóorvosok igen ritkán ismerik el és jelentik le az esetleges károsodásokat, a rendszer szerint hazánkban ezek aránya szinte nulla. Ebből fakadóan számukra egyértelmű – sokszor még az oltóanyaggyártó bevallásával ellentétesen is – , hogy a védőoltásoknak gyakorlatilag nincs kockázata. A szülők által tapasztalt oltást követő alvászavar, életre szóló allergia, a beszédfejlődés visszamaradása, stb., a rendszer számára nem látható és ezért nem létező jelenségek.

Magyarországon ha egy szülő megtagadja gyermeke részére egy oltás beadását, akkor hosszas bírósági procedúrák során első körben ötezertől 500 ezer forintig, majd többször kivethető, minden egyes alkalommal ötvenezertől akár ötmillió forintig terjedő pénzbírsággal sújthatják. A notórius oltásmegtagadókra gondolva még hozzáteszem, hogy oltásonként. Ez egy család teljes anyagi ellehetetlenítésével, de legalábbis létbizonytalanságával egyenlő.

Ez a büntetés nincs összhangban a veszélyeztetés mértékével. Logikus lenne ugyanis, hogy egy oltatlan gyermek csak saját maga és más oltatlanok számára jelenthet veszélyt. Ennek a logikának mond ellent a hivatalos álláspont, mely szerint a nyájimmunitás, tehát a lakosság közel százszázalékos átoltottsága szükséges ahhoz, hogy ne törjenek ki járványok. Ezzel azonban elismerik, hogy a „védőoltás" éppen akkor, amikor kellene, nem biztos, hogy véd. Hiszen aki be van oltva, az is csak addig lehet nyugodt, amíg nincs a közelében kórokozó.

Más európai országokban, ahol szintén pénzbírság jár az oltásmegtagadóknak (de ez már ritka), rendszerint úgy határozzák meg a kivethető bírságok felső összeghatárát, hogy azok összességükben nem haladhatják meg a néhány száz eurót. Vagyis, ha ezt a bizonyos összeget leteszed az asztalra, megteheted, hogy az összes védőoltást megtagadod.

Nekünk meg kell elégednünk egyelőre azzal a néhány kedvező lépéssel, ami eddig történt. Nagy szó, hogy eljutottunk odáig, hogy már nem gyakorlat a háziorvosnak rendőrségi kísérettel érkeznie az oltásmegtagadók otthonába, és ott kényszerrel beadni az oltást. Annak is örülünk, hogy a hatóságok az idei évtől már nem különböztetnek meg bennünket, magyarországi magyarokat hátrányosan az itt letelepedő külföldi állampolgároktól. (Tavaly még számukra nem volt kötelező a magyar oltási rend követése.) És reméljük, hogy a BCG oltás, ami nálunk kötelező, Németországban viszont több mint tíz éve kifejezetten nem ajánlott, hamarosan – ezt csiripelik a madarak – valóban lekerül nálunk is a palettáról.

Hozzászólások  

+1 #103 B. Lajos 2013-07-28 22:43
Kedves Bálint!

Jó a kérdéssor, gratulálok.
1.) Polio elleni vakcina...: A pólio ellen oltás (sok oltással ellentétben) az egyik legnagyobb félrenyúlása lehet az orvostudománynak. Lehet, hogy furcsán hangzik, de az amit ma polionak hívnak (magyar nyelven: gyermekbénulás) az nagyon úgy néz ki, hogy nem vírus okozta betegség. Legalábbis elég gyér lábakon áll a víruselmélet bizonyítása. A kérdés továbbra is az, hogy: a betegséghez talált mikroorganizmus valóban magát a betegséget okozza? A témához kapcsolódóan van egy Janine Roberts írás oldalunkon (www.nebancs.hu/.../) és egy saját, az egyesületünk által készített tanulmányféle is a 2010-es tádzsikisztáni gyermekbénulás járványról (nebancs.hu/.../...). Mindkét írás meglehetősen alapos és nem utolsósorban, izgalmaz írás is. Érdemes nekifeküdni!

2.) Vakcinák eltörlése: Itt szeretnénk leszögezni, hogy mi (az egyesület) nem valami ellen, hanem valami mellett próbálunk meg munkálkodni. Mi a választhatóságért küzdünk, melyben semmi észbekiáltó dolog sincs, ugyanis mára inkább ez lett a tendencia a fejlett világban.
Endémia-pandémia: Az endémia néhány esetben valószínűsíthető állapot lenne, a pandémia viszont riogatás. Illetve jelenleg is több betegségcsoport már rég átlépte a pandmémia küszöbét. Autizmus, rák, diabétesz már régóta megállíthatatlanul emelkedő tendenciát mutat. Sok betegségtípus megszaporodna az oltások eltörlésével. Pl kanyaró, mumpsz, rubeóla. Ez a három betegség gyakorlatilag a teljes gyermeklakosságot érintette az oltások előtt. A kanyaró kivételével, a másik kettő sokszor észrevétlenül vagy igen enyhe tünetekkel zajlott le. A súlyos komplikációk esélye nagyjából akkora volt mint amennyivel mondjuk az influenza esetében lehet számolni. Nagyon sok betegséget viszont így vagy úgy de mindenki elkap, vagy legalábbis kontaktusba kerül a kórokozóval. Ilyen lehet a pertussis, de a diftéria, TBC, stb. Ezek ellen nem is azért oltanak, hogy életen át védjen, hanem azért, hogy abban az életkorban, amikor a legtöbb komplikáció adódhat, akkor adjon egy viszonylagos védelmet. Van olyan oltás amit viszont, akkor adnak amikor nem kellene, mert gyermekkorban kevésbé szokott problémát okozni, felnőttkorban pedig már nem ad védelmet a gyermekkori oltás. ...
A gyermekkori halálozásokkal példálózni elég szerencsétlen és buta dolog. Statisztikai alapon lehet, hogy meggyőző tud lenni, de ez esetben rengeteg ferdítést lehet belemagyarázni, ami több pontban is elgondolkoztató lehet. Pl.: Milyenek voltak az akkori szociális-higiéniás viszonyok (öltözködés, táplálkozás, stb.). Nagyon fontos megemlíteni az orvosi szaksegítség egyre hatékonyabb jelenlétét. Ez sajnos nem volt mindig így. Érdemes tanulmányozni a különböző korok világát, sok mai szemmel furcsának tűnő dologra lelhetünk!
Természetes szelekció: Nagyon érdekes témakör ez. Én úgy gondolom, hogy nem törlődött el a természetes szelekció. Mi emberek képesek vagyunk hatni rá, és ezt meg is tesszük több alkalommal is. Én leredukálnám a végeredményre a kérdést. Jelenleg úgy fest, hogy az a világ, amit mi fejlett világnak hívunk az vesztésre áll. Ezzel persze nem az értékeit akartam leminősíteni, mert rengeteg érték született, a túlhasználattal viszont rengeteg, ezidáig nem létező problémát is generálunk. Ezekre sajnos akkor jövünk rá, amikor mi is túl leszünk pár x-en, és azt látjuk, hogy öregeink s nemegyszer már kortársaink, viszonylag fiatalon egyre betegebbek és hogy vállnak a gyógyszerek által megtámogatott függőkké (immáron visszafordíthatatlanul). Lehet, hogy addig élnek mint szüleik (habár már ezt kétlem), de az életminőség, mellyel öregkorukra szembesülniük kell az egyre elkeserítőbb. Ebből a mechanizmusból a védőoltások csak egy lehet a lehetséges okozók közül (és nem is minden esetben kell rosszul nézni rájuk).
Ide tartozik még egy fontos kérdéskör is, melynek azt kellene vizsgálnia, hogy pl.: mivégett vannak bizonyos kórokozók a környezetünkben? Milyen hatással bírnak a gyermekkori fejlődésre? ... stb. Ezt a területet tudomány meglehetősen hanyagul kezelte ezidáig, pedig a lényeg valahol itt keresendő.

3.) Fekete himlő: Nagyon érdekes története van ennek a betegségnek (és oltásnak). A jelenlegi tudomány egyértelmű sikerként könyveli el a himlő elleni védekezést, holott nem egy esetben volt magának a betegségnek az okozója. Pontos évszám nélkül, de a jelenleg ismert legpusztítóbb londoni himlőjárványt is maga az erőltetett vakcináció okozta. Számos ismert és elnem ismert betegséget is okozhatott. Ilyen volt többek között pl: a szifilisz is. Ettől függetlenül, egyre tisztább lett az oltóanyag és egyre jobb hatásfokkal működött, ... és még számos változáson ment át a világ, ami legalább olyan mértékben járult hozzá a himlő visszaszorulásához, és még sok mindenéhez...
A himlő elleni oltás viszont nagyban különbözött a mostani oltóanyagoktól. Egyik ilyen a hatásmechanizmusa. Ez az oltóanyag egy un. karcolásos oltás volt, melynek beadási formája nagyban hasonlított a természetes megfertőződés általira. Lehet, hogy bizarúl hangzik, de még a homeopátia - hasonlót a hasonlóval - elveinek is megfelelt. Érdemes a himlő történetének is utánajárni, persze kisit mélyebbre ásva!

4.) Szükségesség... Van akinek igen, van akinek nem! Ezek az immunizációs eszközök az újkori ember vívmányai. Valahogy eljutottunk idáig. Persze anno, egy törés, egy zúzódás is tragikus kimenetelű lehetett. Ha viszont figyelembe vesszük azt, hogy mekkora erőfeszítés révén kellet a betevőt megteremteni a különböző korok embereinek, látnunk kell, hogy azok a világok sok szempontból pazarlóbban bántak az emberi életekkel (is). Mindezektől függetlenül, egy ember tökéletes működéséhez nincs szükség oltóanyagokra. Természetesen előállhat egy olyan helyzet is, amikor a passzív immunizálás valamelyik eszközéhez kell nyúlni. Úgy gondolom, hogy ez nem lehet kizáró tényező! Nem üti egymást a két dolog. A józanságon van a hangsúly! Talán ez az, ami a mai világunkban a legnehezebb megtalálni.
Idézet
+1 #102 Szalai Bálint 2013-07-28 20:28
Tisztelt Nebáncsvirág egyesület!

Lehet, hogy nem teljesen tartozik ide a mondandóm. Csak próbálom tisztázni magamban az oltás és oltások indikációit és kontraindikációit. Pár kérdést szeretnék feltenni:
1) A polio elleni vakcinák használatának relevanciáját elfogadják? Mert azért elég súlyos eseteket tud a polio okozni. Valamint a veszettség esetében az oltóanyag szükséges vagy nem szükséges? Hol van az az egészséges határ, ahol el lehetne dönteni a vakcina fontosságát és/vagy veszélyét?
2) A vakcinák részben vagy teljes mértékben történő eltörlése Önök szerint nem okozna súlyos endémiákat vagy netalántán pandémiákat? Sokan azt állítják, hogy régen a vakcinázási programok előtt a családok több gyermeket szültek (8-10 gyerek), a gyengébb immunrendszerű személyek a kórokozók révén "kiszelektálódtak" és csak az erősebbek maradtak meg. A vakcinák bevezetésével pedig ez a szelekció eltörlődött.
3) A poxvírus eradikációját követően relevánsnak látják annak újbóli veszélyességét?
4) Szükségesek-e a vakcinák? Vagy csak a bennük lévő nehézfémek, mérgező adjuvánsok, stb okozva autizmust stb. miatt ellenzik?
Idézet
-1 #101 ka 2012-08-22 05:37
Köszönöm szépen, hogy leírtad a véleményedet. Hihetetlen. Ezt tanítani kéne...
Idézet
0 #100 B. Lajos 2012-08-21 13:55
Véleményem:
1.) A cikket nem mi írtuk.
2.) Erről és az összes oltásról, általában csak egyfajta idilli kép jelenik meg a promotált médiumokban. Ez hiba! Ez a cikk alapjában véve egy kicsit bulvár ízű, de sok igazság van benne. Kicsit pontatlan hivatkozásai vannak, de lényegen nem változtat.
3.) A cím valóban nem szerencsés, de az, hogy mitől számít valami hatásosnak és mitől nem az szubjektív. A szerző szerint ez inkább hatástalan. Hozzáteszem, hogy szerintem is összességében véve igen rosszul teljesít a BCG oltás. Talán a legrosszabb oltóanyag a piacon.
4.) Számos kapcsolódó téma szerepel benne ami viszont érdekes lehet! Kedvencem a Weston A. Price történet, mely teljesen más vetületet vet az egész kórokozó elméletre (is). E cikk alapján egy kicsit utána néztem ennek az embernek a ténykedésének. ... Elhanyagolt tudomány (táplálkozástan), pedig teljesen más értelmezést nyerne a gyógyítás vagy épp orvoslás (nem ugyanaz), ha végre valaki(k) kellően komolyan venné(k), az Ő és a hozzá hasonló emberek megfigyeléseit. Ez a szemlélet egy kicsit közelebb vinné a tudomány embereit a megértéshez, hogy valamiféle mélyebb értelmet lássanak a mikroorganizmusokban és ne ellenséget. Hozzáteszem, egyre kézzelfoghatóbban jelenik meg ez az irányzat a kutatásban is, csak épp ebből nehéz a jelenlegi profitorientált, gépezetben profitképes termékeket előállítani. Ami viszont biztató jel lehet, az hogy egyre népszerűbb probiotikumok is ennek az „új szemléletnek" az előhírnökeiként már kézzelfogható eredményként felmutatva, itt vannak. Az oltóanyagok terén is van fejlődés (tapasz, mikrotű, spray), de ha ezek széles körben el terjednek majd, akkor sem szabad majd mindenkit mesterségesen immunizálni mivel a természetes megfertőződés az nem jelenti azt, hogy valami rossz és haszontalan (mélyebb értelmű folyamatok). Eretnek gondolatnak tűnhet, de egyre több jel utal arra, hogy ilyenkor más egyéb gyógyulási folyamatok is elindulnak (pl.: lázzal, kiütéssel járó betegségek). Tehát, valami hasonló felismerést várnék, mint amit a bioszféra kutatói néhány évtizede felismertek. Mindennek meg van a maga szerepe világunkban... ha valamit kiírtunk, helyébe lép más. Folyamatok egymásra épülése. Nem csak egy adott területen való eredményességben lássuk a győzelmet, hanem átfogóbb, tágabb értelmezésben. Tehát ami most részsiker, az nem biztos, hogy összességében is az. A jelenlegi krónikus bajok is egy ilyen szemlélet hiányát tükrözik. Ez most nem biztos, hogy csak az oltások sara, de 100%-ra veszem, hogy szerepük van benn. ...

A fő mondanivalót tekintve rendben van a cikk. Nem tudományos igényességű, de nem is az a cél vele. Kontra cikk.

Ha osztályozhatom egy 10-es listán, akkor 6-ost kapna. Hogy miért? Azért mert sok izgalmas téma van benne, de kicsit hanyag munka, habár ez is relatíve. A cikk műfaja nem igényel több alaposságot.

Ez az oldal egy kicsit hírportál jellegű. A kontra cikkek tekintetében, vannak olyan írások amik nagyjából a Pro oldal színvonalán íródtak, csak éppen Kontráznak. Azok a médiumok nem foglalkoznak ezzel az oldallal, akik az oltóanyagokat népszerűsítik. Mi is tombolhatnánk amikor azt olvassuk, hogy ez és az mennyire fontos és feltétlenül oltassuk be magunkat, vagy épp azt „Hogy ez az egyetlen hatásos védelem, ...", ami nyilvánvaló blődség. Ezeken a helyeken sokszor kommentezési lehetőség sincs.

Nagyon fontos a civil kontroll. A szakmák művelői sokszor nem látnak meg olyan dolgokat, folyamatokat, amiket egy civil egyből kiszúr ("szűz szemek"). Ez nem a szakmai alkalmatlanságot jelenti, hanem azt, hogy a professzionalizmus nem azért kell, hogy mi irányítsunk, hanem azért, hogy egyre jobb dolgokat alkothassunk és egyre könnyebben (mindezt a civilekért, civileknek). S eközben, az sem lényegtelen, hogy mennyit rombolunk! Ezt a (kontroll)feladatot a civilek sokkal jobban elvégzik mint a szakma, ha elismerik ha nem! (Az orvostudományban ez a kontroll szinte kivitelezhetetlen - sajnos ez be kell látni.)
Húsz éve csinálom amit csinálok. Előfordult már, hogy olyan kritikát kaptam ami után megsértődtem. Miután hazamentem gondolkoztam egy kicsit és ha nehezen is, de volt, hogy igazat kellett adnom a kritikának, pedig egy „szakmailag inkompetens" személytől jött. Ezzel csak azt akarom mondani, hogy lehet, hogy sok „hülyeséget" mondunk, de a lényeget szem előtt tartva kell nekünk tevékenykedni, és nem kell mindenkinek mindenhez érteni. Ebbe beleférnek a pusztán emocionális hangok is (ez is fontos - elvégre emberek vagyunk). Egy autóról sem a szakma fog cikket írni, hanem egy témában jártas újságíró. Ebbe belefér némi sarkítás is! A lényeg az, hogy nagyot ne hazudjon (ezt most jelképesen kell értelmezni).

/vélemény
Idézet
-2 #99 ka 2012-08-21 12:47
Idézet - B. Lajos:
Nagyon örülők, hogy végre képben vagyunk. Teljesen elfogadom amit írsz, mert így van. A lényeg azon van, hogy van egy társadalmi réteg (elég vastag) akinél előnyösebb lenne ha nem kapná meg, és van egy olyan réteg ahol meg - mérlegelve a rizikófaktorokat - továbbra is lehetne oltani (orvosi konzultáció fontossága). Ez viszont az összes oltásra vonatkoztatható. A jelenlegi rendszer olyan mint mint Madách Falansztere, ... Az egyesület nem az oltóanyagok betiltásán fáradozik, hanem a választhatóságért. Ez óriási különbség! A BCG hatásfokát tekintve szerintem egy mellőzhető oltóanyag. Ha elhagynánk akkor sem történne lényegi változás, mint ahogy máshol sem történt. Azt gondolom, hogy a döntést helyileg kell meghozni. Egyik háziorvos sem mondaná a putriban élő ... gyereknek, hogy ne oltasd be magad diftéria ellen (akár TBC ellen), még az általam is sokat idézett homeopata orvosok sem (legalább is biztosan mérlegelnének). A legokosabb pont az lenne ha azt mérlegelné a rendszer, hogy mivel ártunk kevesebbet! Az uniformizálás ártalmas! Nem csak az egészségügyben, mindenhol! Pontosítok: Miért pont az egészségügy lenne ez alól kivétel. A felvilágosításra kellene fektetni a hangsúlyt, s nem pedig dogmákra, megfélemlítésre, stb. Meggyőződésem, hogy sokkal okosabban lehet használni a védőoltásokat, mint ahogy azt most teszik. Ez lehetne annak a paradigmaváltásnak az egyik eleme, ami sajnos az egészségügyben még mindig nem történt meg, ellentétben az ipar számos területével. Ez a világ képtelen az önkorrekcióra! Soha nem történt meg az, hogy egy hibát elismertek volna és azt mondták volna, „Bocs, hibáztunk". No most olyan nincs, hogy ne csúszna néha hiba a gépezetbe! ... És azért voltak itt komoly botrányok, ... és persze sikerek is.


Mindezek figyelembevételével mi a véleményed arról, hogy a t. Egyesület honlapján elérhető, BCG-ről szóló cikknek a következő a címe: "ami bizonyítottan nem hat: a BCG oltás"...?
Idézet
0 #98 B. Lajos 2012-08-21 12:16
Nagyon örülők, hogy végre képben vagyunk. Teljesen elfogadom amit írsz, mert így van. A lényeg azon van, hogy van egy társadalmi réteg (elég vastag) akinél előnyösebb lenne ha nem kapná meg, és van egy olyan réteg ahol meg - mérlegelve a rizikófaktorokat - továbbra is lehetne oltani (orvosi konzultáció fontossága). Ez viszont az összes oltásra vonatkoztatható. A jelenlegi rendszer olyan mint mint Madách Falansztere, ... Az egyesület nem az oltóanyagok betiltásán fáradozik, hanem a választhatóságért. Ez óriási különbség! A BCG hatásfokát tekintve szerintem egy mellőzhető oltóanyag. Ha elhagynánk akkor sem történne lényegi változás, mint ahogy máshol sem történt. Azt gondolom, hogy a döntést helyileg kell meghozni. Egyik háziorvos sem mondaná a putriban élő ... gyereknek, hogy ne oltasd be magad diftéria ellen (akár TBC ellen), még az általam is sokat idézett homeopata orvosok sem (legalább is biztosan mérlegelnének). A legokosabb pont az lenne ha azt mérlegelné a rendszer, hogy mivel ártunk kevesebbet! Az uniformizálás ártalmas! Nem csak az egészségügyben, mindenhol! Pontosítok: Miért pont az egészségügy lenne ez alól kivétel. A felvilágosításra kellene fektetni a hangsúlyt, s nem pedig dogmákra, megfélemlítésre, stb. Meggyőződésem, hogy sokkal okosabban lehetne használni a védőoltásokat, mint ahogy azt most teszik. Ez lehetne annak a paradigmaváltásnak az egyik eleme, ami sajnos az egészségügyben még mindig nem történt meg, ellentétben az ipar számos területével. Ez a világ képtelen az önkorrekcióra! Soha nem történt meg az, hogy egy hibát elismertek volna és azt mondták volna, „Bocs, hibáztunk". No most olyan nincs, hogy ne csúszna néha hiba a gépezetbe! ... És azért voltak itt komoly botrányok, ... és persze sikerek is.
Idézet
0 #97 ka 2012-08-21 11:53
És még egyetlen kiegészítés a végére. (Aztán ígérem magamtól már nincs több mondanivalóm BCG ügyében.)

Kicsit megnézegettem ezt a dolgot a németek állásfoglalását (tehát a kedvenc hivatkozási alapodat!) illetően.

Három forrást találtam:
1., A Techniker Krankenkasse leírása ( www.tk.de/.../23582 ), melynek forrásaként a Robert Koch Institut van megadva. Eszerint két okból került le a BCG az ajánlott oltások közül: egyrészt, mert Németországban a TBC-rizikó alacsony, másrészt mert az oltás relatíve sok mellékhatással járhat. Egyetlen szó nincs tehát olyanról, hogy "bizonyítottan nem hat" (hogy az Egyesület cikkének a címét idézzem), sőt, ugyanazt mondja mint én, olyannyira, hogy a TBC-rizikó nagysága kapcsán még idézi is azt a WHO-ajánlást, amire én is hivatkoztam.
2., A legtisztább forrás talán az RKI 1998. évi 15. számű Epidemiologisches Bulletin-je (ha jól sejtem, te is erre hivatkoztál), mely a 14. oldal tetején foglalkozik a BCG-vel ( edoc.rki.de/.../24dPMBRxXK.pdf ). Ez a fenti két okon kívül valóban tesz egy megjegyzést az oltás hatásosságára is, csakhogy ez így hangzik: "nicht sicher belegbaren Wirksamkeit der BCG-Impfung", azaz nem biztosan bizonyítható hatás! Szó nincs "bizonyított nem hatás"-ról! (A megfogalmazás pedig teljesen egybecseng azzal, amit én is leírtam az oltás hatásosságáról, különös tekintettel a felnőttkori TB megelőzésére.)
3., Ha a fenti megfogalmazás nem lenne egyértelmű, akkor itt van a Robert Koch Insitut honlapján, tehát az általad is hivatkozott intézet hivatalos weboldalán fellelhető, Gyakran Ismételt Kérdések rovat ( rki.de/.../... ). Ez ugyanis szó szerint megismétli azt, amit az általam előbb idézett Epidemiologisches Bulletin ír, csakhogy szerencsére pont a hatásosságra vonatkozó részt még pontosítja is: "nicht sicher belegbare Wirksamkeit der Impfung - Impfschutz in Metaanalysen nur etwa 50% bezogen auf eine pulmonale Erkrankung". Tehát véglegesen megállapíthatjuk, hogy (1) szó nincs arról, hogy "bizonyítottan nem hat" az oltás, még a németek szerint sem, olyannyira, hogy számszerűen le is írták a - nullától különböző - hatását, még a legrosszabb esetre is (2) ez az 50% a pulmonaris TB-re vonatkozik, ezt ők is egyértelműen leírták (3) mindenben megerősítik az én írásaimat (beleértve még azt is, hogy pulmonaris TB-re nézve történetesen én is pont 50%-nak írtam a hatásosságot).

Ennyit tehát erről.
Idézet
-1 #96 ka 2012-08-21 11:50
Kis kiegészítés:

Idézet - B. Lajos:
Az országhatárok jelképes határok csak. Egyének vannak. Az, hogy húzunk egy vonalat az esetünkben teljesen irreleváns. Egy baktérium magasról pottyant arra, hogy mi emberek hol húzzuk meg a határainkat. [...] Tehát ami a lényeg: a határok már rég nem játszanak szerepet a betegség előfordulásában.


Annyira imádom, amikor kiderül, hogy olyanokat mondasz, aminek még a saját forrásaid is az ellenkezőjét állítják... A Robert Koch Intézet honlapján (igen, a németek!) ugyanis a következőket találjuk (rki.de/.../...):
"Aufgrund unterschiedlicher epidemiologischer Gegebenheiten ist diese Situation in anderen Staaten anders zu bewerten..."
azaz
"Az eltérő epidemiológiai adottságok miatt ezt a körülményt [már ti. a TBC-rizikót] különböző országokban különbözőképp kell értékelni..."
Idézet
-1 #95 ka 2012-08-21 11:49
Idézet - Pep:
Ejnye no! Ennyire szétoffolni ezt a cikket


Én is leírtam már többször, ebben van igazság, de ezt pont te teszed szóvá...? ( nebancs.hu/.../... és nebancs.hu/.../... )
Idézet
+1 #94 Noah 2012-08-14 06:13
Elmegy egy család szafarira, és a belépés feltétele a jegyek megvételén túl az lesz, hogy az összes bent élő állat influenzája ellen fel kell venni az oltásokat. Ez jó biznic- ahogy Forrest Gump mondta a könyvben.
Idézet
0 #93 Estremadura 2012-08-13 18:21
Más téma, hallottátok, hogy támad a rendkivül veszélyes fóka azaz fóka influenza.
Ez már tényleg kabaré, kiváncsi vagyok mikor dobják piacra az életmentő vakcinát fóka influenya ellen... csak az a baj, hogy annyi de annyi állatfaj van még..jöhet egy teljes egzotikus állatkert!!!!!!!!
Idézet
+2 #92 Noah 2012-08-13 13:02
"...Tudják, hogy az oltások veszélyesek, hatástalanok, és megzavarják a belső ökológiájukat, ráadásul kiszipolyozzák az immunrendszerüket. Elhatározzák, hogy azt a döntést hozzák meg, amiről ŐK döntik el, hogy meghozzák. Eldöntik, hogy a lelkiismeretükre fognak hallgatni, és hogy azt teszik, amit az sugall nekik. Ez ilyen egyszerű.
Ha lelkiismeretük tiltakozik a törvények, szabályok vagy az erővel és/vagy törvényekkel kikényszerített kötelezettségek ellen, LELKIISMERETI OKOKBÓL VALÓ MEGTAGADÓKKÁ fogják magukat nyilvánítani. Ki fogják jelenteni, hogy döntéshozatalukat egyetlen dolog befolyásolja, és egyetlen döntőbírót ismernek el és ez a saját lelkiismeretük.
LELKÜK ÉS LELKIISMERETÜK szerint fognak cselekedni.
Ezt senki sem tagadhatja meg tőlük. Ez egy olyan erős érzés, hogy még a katonai hatóságok is tisztelik "hatalmát". Mi lehetne normálisabb dolog, mint a gyilkolás megtagadása?
(részlet Az egészségügyi maffia című könyv 223. oldaláról, Ez Van Kiadó 2004.)
Idézet
0 #91 pixlala 2012-07-30 13:05
Nem igaz, mert én hamarabb mondtam! ... :o
Idézet
+1 #90 Noah 2012-07-30 12:56
Ejnye no! Ennyire szétoffolni ezt a cikket, ami azt mutatja be, hogy a "szabadság hazájában" milyen frankón viszonyulnak a nem oltó szülők döntéséhez! Ka orvosmérnök úr/hölgy ha még nem olvastad Dr. Martin Hirte könyvét, akkor rendeld meg, csomagolom és küldöm. Koncentráljunk a lényegre: szabad döntés, és annak tiszteletben tartása. USA a minta, mi meg követjük. Ennyi. Jogkövetés kérdése csupán (lásd 2002. évi VI. törvény).
Idézet
-2 #89 ka 2012-07-30 12:36
Idézet - B. Lajos:
Megint lejebb: „A jelenleg epidemiológiai szempontból veszélyesnek bizonyuló törzsek a korábban apatogénnek tartott baktériumszerotípusok, mint pl. az M. kansasii, az M. avium intracellulare, az M. fortuitum, az M. xenopi és mások. Az oltás ebből a szempontból is értelmetlennek látszik. Az oltást eredményesnek beállító kommunikáció a lakosság körében ugyanakkor hamis biztonságérzetet kelthet. Enyhébb klinikai tünetek kialakulásakor szintén késleltetheti a megfelelő orvosi ellátás igénybevételét, a pontos és gyors diagnózis felállítását."


Itt valami suskus van. Ezt most kitől idézed?! Mert szerintem sem nem a STIKO-tól, sem nem Budaitól...
Annál is inkább gyanús, mert ez az első dolog, ami nem rémlik a szakirodalomból, én sem így gondolom, és nem is tűnik logikusnak. Mi az, hogy "hamis biztonságérzet" a TBC-kapcsán? Ha hamisan biztonságban érzem magam, akkor mit teszek, amit amúgy nem tennék? Direkt nem fürdök egy hétig és a homokozóból eszem meg az ebédemet? Vagy mégis? Mert hogy hamis biztonságérzetet ad a kocsi légzsákja, és ezért túl gyorsan megyek, azt értem, példának okáért. De ugyanez a TBC-nél??? Tényleg azt kéne gondolni, hogy akkor valaki csak azért nem ügyel a higiéniára, mert tudja, hogy kapott BCG-t...? Ez most komoly?

Idézet - B. Lajos:
A BCG kisgyermekeken való alkalmazásának értelmetlenségével egy bizonyos Freerksen E. is többször leírta. ((Freerksen E.: Wie kann eine Eradikation der Tuberkolose verwircklicht werden? Dfl. 1967;42; 2195-8.); (Freerksen E.: BCG-Impfunk der Neugeborenen ist überholt. DA.:1967;43:2273-7) illetve: (Freerksen E.: Ist das Festhalten an der BCG-Impfung heute noch vertretbar? Das öffentliche Gesundheitswessen. 1971; 33.706-11.))


A három cikkből egyiket sem leltem fel. A Deutsche Aerzteblatt-nak még a saját honlapja sem tartalmaz ilyen régi cikkeket.
Egyébként sem tudom, hogy mire mennénk vele, ha megtalálnám: könyörgöm, ezek 40 éves (!!!) cikkek! Mi derülne ki belőlük, ami a frissebb meta-analízisekben nincs benne...?

Idézet - B. Lajos:
A hivatkozott könyv: Dr. Martin Hirte: Védőoltások Pró és Kontra (2005)


Hát ebben aztán sok 'pro' volt :lol:
Gondolom a szokásos manipuláció: "most végre elfogulatlanul, higgadtan mérlegeljük az előnyöket és a hátrányokat, kedves olvasó!" - aztán az előnyök véletlenül kimaradnak.
Idézet
0 #88 ka 2012-07-30 12:35
Idézet - B. Lajos:
A csatolt BCG tanulmányt nem mint bizonyítékot, hanem mint kapcsolódó anyagot tettem be.


Ez már sírnivaló. Születésedtől fogva képtelen vagy elismerni, ha valamiben melléfogtál, vagy hosszas edzésekkel érted el ezt az állapotot?

Idézet - B. Lajos:
Hozzáteszem a kapott eredmények kapcsán, mondjuk 20 évvel ezelőtt a szakma kikérte volna magának.


Na, ez viszont már felháborító. Teljes homályban vagy minden szakmai kérdést illetően, de azért veszed magadnak a bátorságot, hogy a szakma színvonvalát minősítgesd. Képzeld el, tudom hogy ezt neked nehéz lesz elhinni, de az a nagy helyzet, hogy a szakma már tíz évvel ezelőtt is tudta, hogy a BCG a hematogén terjedés (és nem a primer infekció) ellen véd. Attól még, mert te még most sem bírod felfogni, ez így van.

Idézet - B. Lajos:
Fellapoztam a könyvet:
A STIKO tanulmány címe: Knuf M. et al.: Impfempfehlungen der Ständigen Impfkommission (STIKO): Aktuelle Aspekte und Entwicklungen, 1999
„A STIKO, nem megfelelő hatékonysága, azonban biztos számú mellékhatása és szövődménye miatt 1998-ban végérvényesen törölte az oltási naptárból."


Köszönöm szépen! A "nem megfelelő hatékonyság" mióta jelenti azt, hogy "bizonyítottan nem hat"...?

Idézet - B. Lajos:
Lássuk mit ír az újabb bekezdés: „Kevés olyan vakcina van forgalomban, amelynek protektív hatása olyan ellentmondásos, mint a BCG vakcináé. A különböző területi vizsgálatokban az oltás védőhatását 0-80% közöttinek találták." (Budai J. –Nyerges G.: Védőoltások 1997)


Fantasztikus! Csak nem szinte szó szerint ugyanaz a hatásosságot illetően, mint amit én is írtam?! Jé, mik vannak...

Idézet - B. Lajos:
Egy sorral lejjebb: „A BCG-vakcina széleskörű alkalmazása nem váltotta be a hozzáfűzött reményeket, vagyis miliaris tuberculosis és a meningitis basilaris kivételével védőhatását nem lehet egyértelműen bizonyítani, ugyanakkor – bár változó gyakorisággal jelentkező – szövődményei is aggályossá teszik alkalmazását." (Budai J. –Nyerges G.: Védőoltások 2001)


Fantasztikus! Csak nem szinte szó szerint ugyanaz a hatásosságot illetően, mint amit én is írtam?! (meningitis basiliaris = TB meningitis) Jé, mik vannak...
Idézet
-3 #87 ka 2012-07-30 12:34
Idézet - B. Lajos:
Igaz – nem igaz, ... Nekem van igazam, ... Ez szörnyű.


Pep fogalmazott úgy, hogy "Az idő majd eldönti, hogy kinek van igaza", én csak válaszoltam.

Idézet - B. Lajos:
Van egy cikk amihez érkeznek a kommentek. Az „átkozott" egyesület hazudik. Pl. a fenti cikk is szemen szedett hazugság,


Tényleg nem szerencsés, hogy a BCG-s témát nem a BCG-s topikban tárgyaltuk ki; az viszont tény, hogy a BCG-s cikk (tehát nem a fenti!) szemenszedett hazugság.

Idézet - B. Lajos:
az összes grafikon is,


Mondtam én olyat, hogy az "összes" grafikon hamis?! (Bár egynéhány tényleg igen.)

Idézet - B. Lajos:
sőt az összes hozzánk érkező levél is.


Hm??? Honnan a fenéből tudhatnám, hogy milyen levelek érkeznek az egyesülethez?

Idézet - B. Lajos:
Kedves ---- Úr! A dolgok nem attól vállnak igazzá (vagy hamissá), hogy azt valahonnét fellapozva beszúrom vagy csak egyszerűen „én" állítom, hanem attól, hogy a fellelhető információkat kreatív módon vagyok képes alkalmazni.


Hát, efelől nekem sincs kétségem :lol: :lol: :lol:

Idézet - B. Lajos:
A BCG oltás hazánkban sem kell egy éves kor után beadatni. Tehát ha valaki nem kapott addig valamilyen oknál fogva, akkor már be sem adják neki. Hol van itt a magyarázat (van még kilenc év amit le kellene fedni valahogy – ha már egyszer tíz évig hat)?


Nem nagyon tudok elképzelni egyetlen olyan szituációt sem, amikor valakinek egészen egyéves koráig kontraindikált a BCG, utána hirtelen nem.

Idézet - B. Lajos:
És, hogy „bináris" legyek ismét, szeretném hangsúlyozni, hogy EGYÉNEK VANNAK.


Szerintem mindenki, aki tud magyarul, felfogta, hogy a binárist arra értettem, hogy számodra valami vagy higiéniás betegség, vagy hat rá az oltás, de a kettő egyszerre nem állhat fenn.

Idézet - B. Lajos:
Szándékos félreértelmezés a határok kapcsán, az életszínvonal kapcsán, stb... (szövegértelmezés hiánya)


Az ugye túlzó elvárás lenne, hogy a jelzők osztogatásán túlmenően le is írd, hogy mit értelmeztem félre...?

Idézet - B. Lajos:
Ezek már-már triviális dolgok! Azt hittem ezeket nem lehet kisarkítani! De lehet, mindent lehet!


Rendkívül magasröptű érvelés.

Idézet - B. Lajos:
Azért egy kicsit segítek. Ami fontos lényegében nem különbözik tőlünk nyugatabbra sem. Van mit enni és a hazai lakások (udvarok) is tiszták (van tiszta ivóvíz és nincs éhínség – többet Ők sem bírnak enni). Az, hogy nagyobb autóval járnak az nem számít (ha igen akkor biztosan kifejted az összefüggést).


Ebben az esetben mivel magyarázod, hogy az egy főre jutó GDP és a TBC-incidencia között szoros negatív irányú kapcsolat van?
Idézet
0 #86 B. Lajos 2012-07-30 11:35
Igaz – nem igaz, ... Nekem van igazam, ... Ez szörnyű. Van egy cikk amihez érkeznek a kommentek. Az „átkozott" egyesület hazudik. Pl. a fenti cikk is szemen szedett hazugság, az összes grafikon is, sőt az összes hozzánk érkező levél is.

Kedves ---- Úr! A dolgok nem attól vállnak igazzá (vagy hamissá), hogy azt valahonnét fellapozva beszúrom vagy csak egyszerűen „én" állítom, hanem attól, hogy a fellelhető információkat kreatív módon vagyok képes alkalmazni. A BCG oltás hazánkban sem kell egy éves kor után beadatni. Tehát ha valaki nem kapott addig valamilyen oknál fogva, akkor már be sem adják neki. Hol van itt a magyarázat (van még kilenc év amit le kellene fedni valahogy – ha már egyszer tíz évig hat)? Persze én egy kabarénak tatatom továbbra is a BCG cirkuszt (üzlet semmi több). És, hogy „bináris" legyek ismét, szeretném hangsúlyozni, hogy EGYÉNEK VANNAK. Én az embert, mint individumot kezelem és nem mint tömeget, nyájat. Szándékos félreértelmezés a határok kapcsán, az életszínvonal kapcsán, stb... (szövegértelmezés hiánya) Ezek már-már triviális dolgok! Azt hittem ezeket nem lehet kisarkítani! De lehet, mindent lehet! Azért egy kicsit segítek. Ami fontos lényegében nem különbözik tőlünk nyugatabbra sem. Van mit enni és a hazai lakások (udvarok) is tiszták (van tiszta ivóvíz és nincs éhínség – többet Ők sem bírnak enni). Az, hogy nagyobb autóval járnak az nem számít (ha igen akkor biztosan kifejted az összefüggést). A csatolt BCG tanulmányt nem mint bizonyítékot, hanem mint kapcsolódó anyagot tettem be. Hozzáteszem a kapott eredmények kapcsán, mondjuk 20 évvel ezelőtt a szakma kikérte volna magának.

Fellapoztam a könyvet:
A STIKO tanulmány címe: Knuf M. et al.: Impfempfehlungen der Ständigen Impfkommission (STIKO): Aktuelle Aspekte und Entwicklungen, 1999
„A STIKO, nem megfelelő hatékonysága, azonban biztos számú mellékhatása és szövődménye miatt 1998-ban végérvényesen törölte az oltási naptárból."
Lássuk mit ír az újabb bekezdés: „Kevés olyan vakcina van forgalomban, amelynek protektív hatása olyan ellentmondásos, mint a BCG vakcináé. A különböző területi vizsgálatokban az oltás védőhatását 0-80% közöttinek találták." (Budai J. –Nyerges G.: Védőoltások 1997)
Egy sorral lejjebb: „A BCG-vakcina széleskörű alkalmazása nem váltotta be a hozzáfűzött reményeket, vagyis miliaris tuberculosis és a meningitis basilaris kivételével védőhatását nem lehet egyértelműen bizonyítani, ugyanakkor – bár változó gyakorisággal jelentkező – szövődményei is aggályossá teszik alkalmazását." (Budai J. –Nyerges G.: Védőoltások 2001)
Megint lejebb: „A jelenleg epidemiológiai szempontból veszélyesnek bizonyuló törzsek a korábban apatogénnek tartott baktériumszerotípusok, mint pl. az M. kansasii, az M. avium intracellulare, az M. fortuitum, az M. xenopi és mások. Az oltás ebből a szempontból is értelmetlennek látszik. Az oltást eredményesnek beállító kommunikáció a lakosság körében ugyanakkor hamis biztonságérzetet kelthet. Enyhébb klinikai tünetek kialakulásakor szintén késleltetheti a megfelelő orvosi ellátás igénybevételét, a pontos és gyors diagnózis felállítását."

A BCG kisgyermekeken való alkalmazásának értelmetlenségével egy bizonyos Freerksen E. is többször leírta. ((Freerksen E.: Wie kann eine Eradikation der Tuberkolose verwircklicht werden? Dfl. 1967;42; 2195-8.); (Freerksen E.: BCG-Impfunk der Neugeborenen ist überholt. DA.:1967;43:2273-7) illetve: (Freerksen E.: Ist das Festhalten an der BCG-Impfung heute noch vertretbar? Das öffentliche Gesundheitswessen. 1971; 33.706-11.))


Ehhez sok mindent nem tudtam hozzáfűzni.

A hivatkozott könyv: Dr. Martin Hirte: Védőoltások Pró és Kontra (2005) (nálunk kapható)
Idézet
-2 #85 ka 2012-07-30 11:12
Idézet - Pep:
Az idő majd eldönti, hogy kinek van igaza.


Az idő majd eldönti, hogy kinek van igaza azügyben, hogy mit jelent a hatásosság és a hatékonyság szó??? Hm???

Idézet - Pep:
Lixomus azon felvetését, hogy oltasd be magad újra a ma gyerekeknek szánt oltásokkal elegánsan kikerülted kedves ka. Kezdjük a BCG-vel.


Hogy lixomus és közülem ki válaszolt meg BCG-ügyileg kevesebb kérdést, azt én a helyedben csak óvatosan firtatnám...

Idézet - Pep:
Írtad, hogy nem veszélyes, szerinted ugye nem lehet mellékhatása,


Hol írtam olyat, hogy nem lehet mellékhatása? Választ lehetőleg konkrét idézettel és hivatkozással kérnék.

Idézet - Pep:
és (gondolom) nálad sincs a beadásra nézve ellenjavallat sem. Hatásossága csak pár év, már biztos nem vagy védett, nem tartozol ama nyájhoz, már ami a védettséget illeti ugyebár Orvosmérnök Úr/Hölgy? Így van, vagy így van?


Ez egy teljesen jogos felvetés. A helyzet viszont az, hogy ezt a kérdést megvizsgálták tudományos alapossággal is, és az derült ki, hogy a felnőttkori revakcináció értelmetlen. (Pontosan ezért került ki a magyar oltási rendből is a BCG-revakcináció 2002-ben!)
A rendelkezésre álló szakmai ismeretek tehát az ellen szólnak, hogy beoltassam magam BCG-vel, így ezt nem is teszem meg.
Idézet
+2 #84 Noah 2012-07-30 10:43
Az idő majd eldönti, hogy kinek van igaza. Szerintem te jársz vakvágányon.
Lixomus azon felvetését, hogy oltasd be magad újra a ma gyerekeknek szánt oltásokkal elegánsan kikerülted kedves ka. Kezdjük a BCG-vel. Írtad, hogy nem veszélyes, szerinted ugye nem lehet mellékhatása, és (gondolom) nálad sincs a beadásra nézve ellenjavallat sem. Hatásossága csak pár év, már biztos nem vagy védett, nem tartozol ama nyájhoz, már ami a védettséget illeti ugyebár Orvosmérnök Úr/Hölgy? Így van, vagy így van?
Idézet

Szólj hozzá!