<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<channel>
		<title>Hozzászólások</title>
		<description>Vita Nebáncsvirág Egyesület</description>
		<link>http://vedooltas.com</link>
		<lastBuildDate>Thu, 23 May 2013 12:26:47 +0100</lastBuildDate>
		<generator>JComments</generator>
		<atom:link href="http://vedooltas.com/component/jcomments/feed/full.html" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2067</link>
			<description><![CDATA[Ferenci Tamás írja: &quot;Bölcsesség ide vagy oda, én ezzel a hozzáállással azért óvatosabb lennék. Akkor ha kirakok a blogomra egy írást, miszerint a Nebáncsvirág Egyesületet valójában egy gyermekgyilkos szekta finanszírozza, majd ezt az Egyesület tételesen cáfolná, akkor mit szólnál hozzá, ha erre valaki azt válaszolná, hogy "hát nem is tudom, de egy népi bölcsesség szerint nem zörög a haraszt, ha nem fújja a szél"...?! Én nem biztos, hogy ennek örülnék...&quot;]]></description>
			<dc:creator>Ferenci Tamás</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 23 May 2013 09:37:59 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2067</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2066</link>
			<description><![CDATA[gybencsko írja: &quot;Kedves Pep! Én is gondolkoztam a gyógyszerlobbi/oltás témakörön, és azt a konklúziót szültem, hogy egy gyógyszergyárnak sokkal jobban megérné, ha az oltás helyett inkább mindenki kanyarós/mumpszos/stb lenne, sokkal nagyobb bevételre tennének szert a rengeteg antibiotikum/C-vitamin/stb eladás miatt.&quot;]]></description>
			<dc:creator>gybencsko</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 23 May 2013 09:29:38 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2066</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2065</link>
			<description><![CDATA[Pep írja: &quot;Csapatmunkában dolgoztatok. Egységben az erő, ez így van jól. A cikkről egy népi bölcsesség jutott eszembe először: Nem zörög a haraszt, ha nem fújja a szél... Persze ettől még lehet az egész átverés, de ki tudja? Továbbra is a közvetlen és közvetett tapasztalat amellett szól, hogy oltások nélkül jobb a gyerekek egészségi állapota, az oltás pedig nagy üzlet, a kötelező meg biztos profit a gyártónak, akik tudják támogatni a hatalomra törőket, akik aztán védik az érdekeiket. Sötét egy világ ez kedves felebarátaim, ahol a profit mindenek előtt való. JöJJÖN a világosság egyre több fejbe, és legyen rend az oltásstatisztikák terén is, hogy precíz munkát végezhessetek. Ez a közérdek!&quot;]]></description>
			<dc:creator>Pep</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 23 May 2013 08:58:09 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2065</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2064</link>
			<description><![CDATA[gybencsko írja: &quot;Az előző három hozzászólást nem én, hanem Tamás (és részben egy másik kommentelő) írta erről a cikkről, de hozzájárult a másolásához.&quot;]]></description>
			<dc:creator>gybencsko</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 23 May 2013 03:30:39 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2064</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2063</link>
			<description><![CDATA[gybencsko írja: &quot;"Másik példa: A 4. oldalon amellett érvel, hogy a JCVI szándékosan eltorzította a vakcinák biztonságosságára vonatkozó eredményeket. Ehhez egy példát is hoz az 1986. február 7. jegyzőkönyvből. Egy idézettel kezd: “...results showed that 70 per cent of children were well after receiving Attenuvax and 61 per cent after receiving Rimevax. If children with mild general reactions were added to those who were apparently well then the numbers associated with Attenuvax were 85 per cent and those with Rimevax 80 per cent.” majd megállapítja, hogy milyen csúnya ez a bizottság, hiszen ahelyett, hogy megnézte volna, hogy hány gyerek mutatott súlyos reakciót, torzító módon összeadta az enyhe reakciókat és a mellékhatásmentes eseteket (mondjuk nem tudom ki az a hülye, aki úgy próbál "torzítani", hogy leírja mit ad össze mivel, de most ezen ugorjunk át), sőt, még hozzá is teszi, hogy még ezzel a torzítással is az jön ki, hogy 15-20%-nyi a súlyos esetek aránya. Végül visszavált idézetre: “...it was agreed there was now enough information to stop the study.” tehát ezek a szemetek ennek fényében még le is írják, hogy nincs mit tovább tanulmányozni! Igen ám, de ha az ember megnézi az eredeti jegyzőkönyvet, abban a következőt találja: "...results showed that 70 per cent of children were well after receiving Attenuvax and 61 per cent after receiving Rimevax. If children with mild general reactions were added to those who were apparently well then the numbers associated with Attenuvax were 85 per cent and those with Rimevax 80 per cent.1.7 per cent of children had a more severe reaction to Attenuvax compared with 0.7 per cent of children who recieved Rimevax. After discussion it was agreed there was now enough information to stop the study.” Gondolom mindenki látja mi történt: a szerző gondosan kihúzta azt az egy mondatot, amiben EXPLICITE szerepelt a súlyos(abb) reakciók aránya - majd ez után jegyezte meg felháborodottan, hogy ehelyett torzítják az adatokat. De a legszebb, hogy miközben HAJSZÁLPONTOSAN TUDNIA *KELLETT* hogy mennyi (1,7-0,7%) a súlyosabb reakciók aránya a tárgyalt vizsgálat szerint (hiszen ő húzta ki ezt a mondatot az idézetből), simán volt pofája leírni, hogy tehát 15-20%. Hát így megy ez."&quot;]]></description>
			<dc:creator>gybencsko</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 23 May 2013 03:26:14 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2063</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2062</link>
			<description><![CDATA[gybencsko írja: &quot;"Végezetül: mondanom sem kell, nagyon úgy néz ki, hogy az írás jórésze körbeollózott mondatokon alapul. Ha rá lehetne szánni 100 munkaórát, akkor nyilván ez egyesével kimutatható lenne, hozok két példát. A magyar cikk: "Amikor például az MMR oltóanyagra sorozatosan ellenjavallatok érkeztek be, a JCVI utasította annak gyártóját, hogy módosítsa az adatlapokat “jogi problémák” elkerülése érdekében." Az angol nyelvu tanulmany: “In the matter of alleged egg allergy and measles vaccine, it was noted that although it was possible to amend the advice contained in the Memorandum ‘Immunisation against Infectious Disease’, it was also desirable to encourage manufacturers to change the advice in their data sheets.” (Meeting on 25 April 1986; www.dh.gov.uk/ab/DH_095169) A hivatkozasban nincs aprilis 25-i csak aprilis 26-i gyules, abban ahol errol a 'Memorandum ‘Immunisation against Infectious Disease’"-rol van szo, ott eppenseggel azt irjak, hogy EROSITENI kell az ELLENjavallatot, hogy bizonyos esetekben NE adjak be az oltast."&quot;]]></description>
			<dc:creator>gybencsko</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 23 May 2013 03:25:44 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2062</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2061</link>
			<description><![CDATA[gybencsko írja: &quot;Kedves ropcsike! "Érdemes a címet megnézni, abszolút tipikus (ahogy fordulo_bogyo is írta): "Titkos kormányzati dokumentumok felfedve!". Húúúúú... szupertitkos dokumentumok... gonosz védőoltáspártiak egy sötét alagsori helyiségben szövik a terveket, hogy öljenek meg minél több embert... de! Aztán jönnek a hős védőoltás-ellenesek, akik felfedik (!) ezeket a szupertitkos dokumentumokat, melyet a kormányzat minden erejével eldug a nyilvánosság elől! Nos, én most egy hősies öngyilkos küldetésre vállalkozom: lerántom a leplet arról, hogyan lehet ezeket a hét lakat alatt őrzött dokumentumokat beszerezni! Mindenki készüljön, hiszen emlékeztetek rá: ezek a védőoltáspártiak legszörnyűbb titkai, melyek - érthető módon - a jelenleg elérhető legmagasabb biztonságot nyújtó titkosítási technológiák védelme alatt állnak. Én azonban most - annak tudatában is, hogy valószínűleg 10 percen belül angol kommandósok robbantják rám a plafont - mégis megmutatom az utat, hogyan lehet az alkalmazott titkosítások egész hálóját áttörni. Készüljön mindenki, magától értetődő, hogy egy többlépéses, rendkívül komplex eljárásra lesz szükség. Tehát, a 4 lépcsős terv ahhoz, hogy megszerezzük a JCVI jegyzőkönyveit: 1. lépés: Nyissuk meg a Google-t (www.google.com). 2. lépés: Írjuk be, hogy "JCVI jegyzőkönyvek" ("JCVI minutes"). 3. lépés: Üssünk egy entert. 4. lépés: Kattintsunk rá az első találatra. Gondolom a fentiekből a legvéresszájúbb oltáspártiak is rögtön érzékelik, milyen hihetetlen titkossági intézkedéseket alkalmaztak a gonosz gyógyszerhatóságok, hogy a jegyzőkönyveket a legtökéletesebb elzártságban tartsák...! Nos, most hogy ezen is túl vagyunk, evezzünk nyugodtabb vizekre :) A következő észrevételem (amire szintén utalt már fordulo_bogyo), az az - egyébként védőoltás-elleneseknél már bevált - technológia, hogy minden idéző eggyel nagyobb baromságot mond. Tehát miközben az eredeti írás is komoly vádakat fogalmaz meg, de történetesen speciel pont olyanról, hogy "semmilyen valós védelmet nem nyújtó méreganyagok testbe való befecskendezéséről beszélünk" egyetlen hang nincs benne! Tehát értitek: az eredeti írás is nyilvánvalóan védőoltás-ellenes szerző védőoltás-ellenes irománya, ami számos védőoltás-ellenes állítást megfogalmaz... de ilyet történetesen még ez (tehát a védőoltás-ellenes írás!) _SEM_ mond! Egyébként az egész dolog abszurditása szerintem már anélkül is belátható, hogy bármilyen szövegszerű elemzést végeznénk. De most komolyan. Képzeljük el a szituációt: jönnek a védőoltás-gyártók által lefizetett tudósok... akik összegyűlnek, hogy megbeszéljék milyen lépéseket fognak tenni, hogy semmilyen védelmet nem nyújtó mérgeket fecskendezzenek a gyermekekbe... hogy információkat hallgassanak el... hogy gyermekek életét veszélyeztessék... Aztán az egészet írásos jegyzőkönyvbe foglalják és azt kirakják az Egészségügyi Minisztérium hivatalos honlapjára. Aha. Full reális. Nem?"&quot;]]></description>
			<dc:creator>gybencsko</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 23 May 2013 03:23:52 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2061</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2060</link>
			<description><![CDATA[ropcsike írja: &quot;http://naturahirek.hu/titkos-kormanyzati-dokumentumok-felfedve-az-egesz-oltas-ipar-egy-hatalmas-nagy-atveres/&quot;]]></description>
			<dc:creator>ropcsike</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 22 May 2013 20:15:13 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2060</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2059</link>
			<description><![CDATA[B. Lajos írja: &quot;Kedves gybencsko! Lehet, hogy nem lesz kanyaró járvány, de lehet hogy lesz! Ami viszont megfigyelés, hogy ha van akkor az oltottak közel 40-60%-a is elkapja a betegséget. Tehát ez a 98% és társai békeidőben jó, de járvány esetén nem biztosíték. Csak megjegyzem, hogy a 89-es járványról való jelentés nem több mint dajkamese. Van egy nem megerősített forrásom aki inkább balesetről beszélt. Egyik évben semmi, a másikban 20.000 eset, többnyire fiatal felnőttek!?! Idősebb OEK-esektől lehetne informálódni! ... Nem úgy volt az mint ahogy benne van a jelentésben... Csak gondolkodjunk! ... Tehát, feltételesen kell hinni mindenben! ... A teljes biztonság az ha valaki átesik gyermekkorában a betegségen. Azt kellene tudatosítani, hogy mik a valóban veszélyes betegségek és mikor azok! Ezek közül pl. a diftéria a tetanusz tényleg problémás lehet, de óvatossággal sok minden megelőzhető. (Felvilágosítás!) Úgy gondolom ezek tényleg okozhatnak problémát. A helyes az lenne ha a rizikócsoportokat és faktorokat okosan felmérve alkalmaznák az oltásokat. A lázzal, kiütéssel járó betegségektől meg nem kell félni! Baj csak akkor van ha valaki már amúgy is beteg és a zajló betegséggel karöltve tényleges veszélyhelyzet állhat elő (vagy felnőtt, idős). Sajnos a statisztikák erről soha nem beszélnek. Pl. haláleseteknél ez fontos lenne. A szövődményekre való hajlamosság is jól behatárolható. Hogy példánál maradjak, az MMR oltást egy szakmabeli (idősebb infektológus) luxusvakcinának nevezett. Fiatalkori betegségekről beszélünk, amik fontos részét képezik a gyermekkori fejődésnek. A Hirte könyv szépen leírja, hogyan sorolódtak át ezek a betegségek az ártalmatlan gyermekbetegségből a súlyos kategóriába. Ha már van 10 bárányhimlős egy csoportban, akkor járványról beszél a média! Ez abszurdum. Ezek fontos betegségek, melyek szerves részét képezik a gyermekkornak. No de hát a kiirtás (és a pénz) motiválja a gyógyszeripart és nem a józanság. Persze az, hogy egyre betegebbek vagyunk, ami ez esetben huszadrangú dolog (ill. nem, mivel ez is üzlet). Évről évre több a beteg és minden EÜ. kiadás az egekbe hág. Látom a gyermekemen hogyan megy át a kisebb betegségeken (eddig csak az volt). Másfél napi láz és vége. Látom, hogy máshol ez nem ilyen egyszerű. A mai gyerekekre a legjobb jelző az, hogy nagyon betegesek. Én tudom, hogy ez nagyon naiv dolognak hangzik, de egy szülőnek ez a fontos. Jelen helyzetben a legkiábrándítóbb, hogy hiányzik a józanság és mindenki a riogatásra koncentrál. Hogy tisztán érthető legyek, olyan betegségek ellen is harcolunk, amiktől egészségesebbek leszünk! Kutatni kellene ezt a világot is mert szinte szűz területről beszélhetünk! Az új nemzedéknek is van mit kutatnia! Hajrá! Tehát akkor most minek örülünk? Ne a hibát keressük a természetben, hanem a megismerés vezérlejen! A fiatalság harcol, a felnőtt megismer, az idős elfogad, ... és ez így kerek.&quot;]]></description>
			<dc:creator>B. Lajos</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 15 May 2013 22:16:02 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2059</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2058</link>
			<description><![CDATA[gybencsko írja: &quot;:-* Tamással még sosem találkoztam személyesen :-) Kémiát tanulok egyetemen. Soha senkinek semmilyen oltást nem adtam hála az istennek (utálom a tűt, ki nem?)&quot;]]></description>
			<dc:creator>gybencsko</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 15 May 2013 22:00:18 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2058</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2057</link>
			<description><![CDATA[Ferenci Tamás írja: &quot;Lehet egy nagyon gonosz kérdésem: a drága jó Hirte doktor ezeket a sorokat pontosan melyik évben írta le...? ;-)&quot;]]></description>
			<dc:creator>Ferenci Tamás</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 15 May 2013 21:59:11 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2057</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2056</link>
			<description><![CDATA[gybencsko írja: &quot;Igen megkaptam, köszönöm, hogy elküldted, én nem ismerem azt, de (lekopogom) mostanában nem is kell ;-) Amikor azt írod, homeopátia, akkor a tágabb értelemben vett homeopátiáról beszélsz, vagyis az alternatív természetgyógyászatra gondolsz, vagy szűkebb értelemben, a minél jobban hígításos homeopátiára gondolsz?&quot;]]></description>
			<dc:creator>gybencsko</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 15 May 2013 21:57:32 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2056</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2055</link>
			<description><![CDATA[gybencsko írja: &quot;Kedves Pep! Megértem az álláspontodat, de akkor nem kell tovább reménykedned, hasonló vizsgálatokat elvégezték (normális metodikával), és azt találták, hogy pl. az MMR nem okoz: autizmust, asztmát, leukémiát, szénanáthát, egyes típusú diabéteszt, járászavart, Crohn-betegséget, demyelinizációs betegségeket, bakteriális és vírusfertőzéseket. Azt találták viszont, hogy az MMR minden többszázadik esetben lázgörcsöt, minden 40000-dikben vérlemezkeszám-csökkenést okozhat. Ez több mint egy nagyságrenddel kisebb kockázat, mint a kanyaró esetében ugyanezek. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD004407.pub3/abstract;jsessionid=B5949E73759492AE5F1CBD0F51FBE551.d02t03 Kíváncsi vagyok (őszintén), hogy miből gondolod, hogy az oltás miatt megy át az egyik gyermeked könnyebben a betegségeken? Nekem két bátyám van, az egyikük sokkal többet betegeskedett mindig is, mint a másik. Csak arra akarok célozni, hogy ezt csomó minden okozhatja (genetika pl.), amit mi nem érzékelünk, miért gyanakodsz akkor az oltásra?&quot;]]></description>
			<dc:creator>gybencsko</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 15 May 2013 21:51:30 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2055</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2054</link>
			<description><![CDATA[Pep írja: &quot;Kedves Gybencsko! Ez megütötte a fülemet: "...adatjuk elsősorban" Tamást nyilván ismered. Hol dolgozol? Mivel foglalkozol?&quot;]]></description>
			<dc:creator>Pep</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 15 May 2013 21:36:48 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2054</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2053</link>
			<description><![CDATA[gybencsko írja: &quot;Egy hozzászólásba nm engedte elküldeni, elnézést a terjedelemért. Igen, így már oké. Mondjuk én úgy tudtam, a volt szovjet tagállamoknál épp a csökkenő átoltottság okozta a járványokat, de ebbe most ne menjünk bele, egyetértek, hogy a higiénia is fontos szerepet játszhat itt. Ha a 30-40 éveseknél még 60% az antitestarány, akkor az nagyon jó (te is mondtad, hogy az antitest hiánya ellenére még sokan védettek a memóriasejtek miatt), azt hiszem a mumpsznál volt hasonló arány, amiről tudjuk, hogy nagyon hatásos, és hosszú ideig véd. Egyetlen országban sem tartják elavultnak, és számtalanszor elmondtuk már, hogy a BCG-t a miliaris tuberculosis és a meningitis basilaris ellen adatjuk elsősorban, NEM a felnőttkori pulmonáris TBC-re elsősorban, arra csak gyengébb hatása (de nem nulla) van. Nos, azt hiszem, te is egyetértesz, hogy a megjósolt járványok nem következtek be. Kanyarójárvány több mint 20 éve nem volt itthon, a mumpsz dettó (2010-re szinte teljesen).&quot;]]></description>
			<dc:creator>gybencsko</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 15 May 2013 21:24:55 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2053</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2052</link>
			<description><![CDATA[gybencsko írja: &quot;Kedves B. Lajos! Megértem, hogy miért zavarja ez a forrásmánia, de be kell látnia, hogy néha szükséges. Ha van bármelyikünknek egy tényszerű állítása, amit a másik másképp tud (hangsúlyozom, hogy nem vélemény, hanem ellenőrizhető tény), akkor sosem fogjuk elhinni a másik állítását, ha nem támasztja alá valamilyen indoklással, forrással. Most például örülök, hogy előhozta a forrásait, én is sokat tanultam belőlük, Ön pedig felülvizsgálhatja az álláspontját, hogy a "kanyaróoltás 12-13 évig" hat. (A táblázatban a >21 azt jelenit, hogy még egy 21 évre vonatkozó vizsgálat sem mutatott ki védelemcsökkenést a kanyarónál.) Azt hangsúlyoznom kell, hogy nincs olyan, hogy egy oltás 10 évig hat, aztán meg nem, hanem tíz év után mondjuk kimutathatóan (talán néhány %-kal) vagy mondjuk 20-50-100%-kal (vagy nem tudom mennyivel) csökkent a védettek aránya. Természetesen nm "semmilyen vakcinára", csak a kanyaróra nem reagáltak. Egyébként ismét köszönöm a forrást, ha nem téved a cikk, akkor azóta (20 éves kanyarójárványról volt szó) már hatásosabb a kanyaróoltás, egy MMR is 95%-os védettséget biztosít: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD004407.pub3/pdf a második pedig már 98%-körül hatásos.&quot;]]></description>
			<dc:creator>gybencsko</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 15 May 2013 21:23:57 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2052</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2051</link>
			<description><![CDATA[Ferenci Tamás írja: &quot;Ezt örömmel hallom, igaz, efelől semmi kétségem nem volt korábban sem! A felvetéseim azonban nem ezzel voltak kapcsolatosak.&quot;]]></description>
			<dc:creator>Ferenci Tamás</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 15 May 2013 21:01:11 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2051</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2050</link>
			<description><![CDATA[Pep írja: &quot;Tamás, én egy egyszerű szülő vagyok, aki felelősséget vállal saját és gyermekei egészségéért a legjobb tudása szerint. Ha mindenki megtesz majd ennyit (a szomszéd is), akkor már nagyot fogunk előre lépni, több lesz az egészséges ember, több lesz a mosoly és a kacagás. Gybencsko, megkaptad a privát üzenetemet? Akkor Te már részben érted, hogy miért nem félek a riogatástól és miért nem kérek a bűntudatkeltésből. Vannak kiváló homeopata orvosok, akik a tudásuk és bogyóik által csodákra is képesek akár. És ezen kívül is vannak olyan egészséget helyreállító módszerek, amikkel segíthetjük magunkat és gyermekeinket a gyors felépülésben. Én mindenkit arra bíztatok, hogy járjon nyitott szemmel ("Kinek szeme van..."), és keressen, találjon neki megfelelő és való lehetőségeket. Ebben mindenki együttműködésére számítok.&quot;]]></description>
			<dc:creator>Pep</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 15 May 2013 20:40:59 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2050</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2049</link>
			<description><![CDATA[Ferenci Tamás írja: &quot;Először is megjegyzem, hogy itt egy szót rosszul használsz: a tetanus fertőző (infectious), csak épp nem ragályos (contagious). Szerintem összecserélted a kettőt. De ami ennél sokkal fontosabb: ha ez valóban így van, akkor Pep fejében összekeveredett az első és a második példám. A betegség ragályosságát csak az első példám használta ki, a második egyáltalán nem épített erre.&quot;]]></description>
			<dc:creator>Ferenci Tamás</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 15 May 2013 09:40:56 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2049</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2048</link>
			<description><![CDATA[B. Lajos írja: &quot;Kedves Tamás és Pep! Néhány észrevétel kanyaró-tetanusz ügyben: Pep valószínűlegszeg úgy értette, hogy: a tetanusz elleni védekezés nem a járványügyért felelős hatóságok feladata, mivel nem a hétköznapi értelemben vett fertőző betegségről van szó. A betegség kialakulásának módja jól körülhatárolható. A kanyaró elleni védekezés esetében viszont (ahogy a külföldi példa is mutatja) a közösségi intézménynek kell eldöntenie, hogy milyen módon kezeli a nem oltott gyermeket (elsősorban a közösségeket nevezhetjük meg a terjedés első számú gócpontjának). Legtöbb esetben felveszik őket, de járvány esetén felfüggeszthetik a tanuló intézménylátogatási jogát. Ez esetben pozitív az a hozzáállás, hogy az intézmény tudjon a gyermek immunizáltsági státuszáról (oltási könyv). Ennél több korlátozás nem kell és nem is szükséges. Ha már oltás, akkor is így későbbre tolódik az oltás időpontja, ami a szövődmények szempontjából lehet fontos. Ha egy mód van ne bolygassuk a fejlődő gyermeket! A későbbi oltások jobban tolerálhatóak és az elvárt immunválaszt is könnyebb elérni. Mi – többek között – valami hasonló szabályozást tartanánk elvárhatónak.&quot;]]></description>
			<dc:creator>B. Lajos</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 15 May 2013 09:32:52 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2048</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2047</link>
			<description><![CDATA[B. Lajos írja: &quot;Kedves gybencsko! Előrejelzem, nem csak online irodalom fordul meg a kezeink között, ezért minden kijelentés hivatkozásokkal való ellátását ne várja el tőlünk senki. Azon kívűl erre – személy szerint én – nem is vállalkozok. Hogy lehet úgy értelmes vitát folytatni, hogy minden állításomat egy linkkel támasszam alá? Sehogy. Legalábbis nekem nem megy. A kommunikáció ezen formája igen fárasztó, és sehová sem vezet. Alapelv, hogy nem írok le olyat ami totális blődli, illetve ha már tévedek is (ez is előfordulhat) ne legyen az fatális. Ez a „forrásmánia" maga az abszurditás netovábbja. Ez mégiscsak egy topik. ... fontosak a forrásmegjelölések de nem egy topikban. Azon kívűl folyamatosan újratöltődnek olyan témák amikről illene tudnia annak aki vitába száll. Az alábbiakban is van pár ilyen. Sajnos a lényegi kérdésekre egyik tanulmány sem ad választ, mert ha így lenne akkor nem itt tartanánk... Ettől függetlenül íme: Erre már írtam lejjebb választ. Annyit korrigálnék, hogy az említett irodalom megközelítőleg 10 %-ra teszi a „primer nonresponderek" számát (Jacobson 2004) Itt Tamás észrevételének örülök, mivel kimondásra került, hogy az antitestek száma nem minden. Nem akarok nagyon magyarázkodni, mivel köztudott dolog után nyomozunk, melyet minden valamire való szakirodalom megemlít. Beszúrtam egy táblázatot ami egy hallgatótól került hozzánk. Ez a hivatalos tananyag. www.nebancs.hu/images/forumhoz/oltasvedettseg.png Lásd csatolt táblázat, illetve: http://www.nebancs.hu/cikkek/velemenyek/137-meglepen-rovid-ideig-hat-a-szamarkohoges-elleni-oltas.html A táblázathoz képest a cikk még mérsékelten is prognosztizál. A pertussishoz nincs mit hozzáfűzni, illetve csak annyit, hogy ily módon az esetszám valós feltárása is elég körülményes. A diftéria korrekcióra szorul: A lakosság körében folyamatosan cirkulál a baktérium, mely csak átmenetileg van jelen a torokban. A betegség kialakulásában nagy szerepet játszanak azok a vírusok (fágok), melyek a toxinképzésben szerepet játszanak. (egyik szövődménye lehet a krúpos köhögés /pseudokrupp/) Hirte az oltóanyag hatásosságának 97-100%-ot ad. A Balti és Orosz államokban (az oltás ellenére) időnként felüti a fejét a betegség, ami egyértelműen azt bizonyítja, hogy terjedése nagyban függ a szociális higiéniás viszonyoktól. Az oltást 10-15 évente ismételni kellene. A 30-40 éveseknél csak 60%-ban mérhető az antitestek száma, ami 40 év fölött még alacsonyabb lehet (nem élnek az újraoltás lehetőségével.) A kevésbé toxintermelő szerotípusokról Kalapothaki 1994, Lai 2002 vannak megjelölve forrásként (hajrá google). (Hirte: V.P.K. könyv) Ehhez nincs mit hozzáfűzni, mivel a legtöbb külföldi országban elavult oltásnak tartják és nem ezt nevezik meg a valódi prevenciónak. Aki kontaktusba kerül vele, nem lesz beteg, ha épp nem éhezik vagy fagy meg, ill. krónikus D-vitamin hiánnyal nem él (újfent ez is elhangzott mint prevenció). „A BCG-vakcina széleskörű alkalmazása nem váltotta be a hozzáfűzött reményeket, vagyis miliaris tuberculosis és a meningitis basilaris kivételével védőhatását nem lehet egyértelműen bizonyítani, ugyanakkor – bár változó gyakorisággal jelentkező – szövődményei is aggályossá teszik alkalmazását." (Budai J. –Nyerges G.: Védőoltások 2001) ... Hirte a kanyaró és a mumpsz oltásokkal előidézett állapotra a következőket írta: „honeymoon-fázisnak felel meg, mely néhány év múlva az újra és újra visszatérő járványok fázisa fog felváltani az immunvédelemmel nem rendelkező felnőttek között.” Dióhéjban ennyi.&quot;]]></description>
			<dc:creator>B. Lajos</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 15 May 2013 09:22:18 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2047</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2046</link>
			<description><![CDATA[Ferenci Tamás írja: &quot;Én sajnos nem... Tényleg :sad: Elmesélnéd...?&quot;]]></description>
			<dc:creator>Ferenci Tamás</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 15 May 2013 08:18:59 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2046</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2045</link>
			<description><![CDATA[Pep írja: &quot;Dr. Ébert Jenő álláspontját támogatom a kanyaró oltást illetően. Tudható, hogy kanyaró járványok kitörése esetén olyanok is megbetegszenek, akik oltva voltak kanyaró ellen. Tamás, hozzáférsz a WHO adatbázisához? A szomszédolós példa, amit írtál nekem túl szélsőséges és hatásvadász. A tetanuszt hozni példának...nagyon butus egy dolog, mindenki tudja miért. Amúgy levédetted a Kardvirág Egyesület nevet? Egész jól hangzik...&quot;]]></description>
			<dc:creator>Pep</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 15 May 2013 07:23:01 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2045</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2044</link>
			<description><![CDATA[Ferenci Tamás írja: &quot;Köszönöm szépen a bővebb magyarázatot, de azt gondolom, hogy - szerencsére, mert akkor e szerint jól értettelek! - hajszálpontosan ugyanezt írtam le én is. Pontosan az ezen állásponttal kapcsolatos visszásságokat mutattam be az előbbi, három részletbe szedett hozzászólásomban.&quot;]]></description>
			<dc:creator>Ferenci Tamás</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 14 May 2013 15:46:57 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2044</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2043</link>
			<description><![CDATA[B. Lajos írja: &quot;Kedves Tamás! Mielőtt válaszolnék az előzőekre, had reflektáljak hamarjában. A kanyaró esetében nem az a kérdés, hogy véd-e vagy nem, hanem mi az ami valójában a gyermekink érdekeit szolgálja. Anno említettem egy Hans Urlich Albonicho tanulmányt, mely pont ezt a kérdéskört boncolgatja. Bizonyítsák be, hogy melyik jelent valóban okos megoldást! De hát ez eddig nem történt meg. Az hogy kizárólag egy betegséget, alkalmasint a kanyarót vizsgáljuk az nagyon együgyű vizsgálati kritérium. Jelen esetben nem az a kérdés, hogy kitudom-e vágni a fát, vagy épp az erdőt, hanem mi az ami bölcs és okos. Az egészséges fenntarthatóságon van a hangsúly, mely ez esetben sérül(t). Már rég sérült - ezért nem lehet most már teljesen kiiktatni a kanyaró elleni védekezést. Képeztünk egy már nem védett (vagy részben védett) igen széles felnőtt réteget. Ha már fenntarthatóság! ... A nem oltó szülőknek tisztában kell lenniük azzal, hogy a nem oltott gyermekük nagyobb eséllyel fogja megkapni az oltással kivédhető betegségeket (már amelyik valóban hat - nekem konkrétan a polioval van a legnagyobb bajom, ... de ezt most hagyjuk). Ezért tartjuk mi nagyon fontosnak a felvilágosításon alapuló szabad döntést. Erre viszont az egyoldalú információs csatorna nem ad alapot. Orvosaink sincsenek tisztábban a valós veszélyekkel (az idősebbek úgy ahogy, akik valóban találkoztak pl. kanyarós esetekkel). Hogy a topik valódi témájánál maradva, az oldalunkon található írás és a zimonyi-s cikk is pont azt a vetületét vizsgálja a kérdésnek, hogy "valóban jó az amit teszünk az oltásokkal". Konkrétan a Pneumococcus esetében igencsak rezeg a léc. ... A veszettséggel indult és mi lett belőle. Áldásból átok? ... A kérdést ennek fényében kell vizsgálni, valóban független kutatásokra hagyatkozva. No ebből van kevés!&quot;]]></description>
			<dc:creator>B. Lajos</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 14 May 2013 15:08:43 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2043</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2042</link>
			<description><![CDATA[Ferenci Tamás írja: &quot;(3. rész) 2., Abban gondolom megegyezhetünk, hogy a fenti álláspontod az irányadó orvosi vélekedés szerint nem szolgálja a gyermeked javát. Persze-persze, értem, hogy te meggyőződéssel hiszed, hogy ez esetben itt - bármilyen okból is - de egy tévedésről van szó, és a jelenleg általánosan elfogadott álláspont téved. Első ránézésre valóban, egy modern, és tiszteletreméltó gondolat, hogy az állam ne erőszakolja rá a szülőre az épp aktuálisan hivatalos álláspontot, és hagyja, hogy a szülő személyes meggyőződése érvényesüljön. Valójában azonban ez a dolog sem ilyen egyszerű. Mondok egy ide passzoló példát. Holnap megalakul a "Kardvirág Egyesület". A Kardvirág Egyesület azt a nézetet képviseli, hogy a gyermekeknek nem csak egy kanyarón kell átesnie, hanem egy tetanuszon is, ez szolgálja a javukat, az ezzel ellentétes jelenlegi irányadó orvosi álláspont téves. Átadom a szót a Kardvirág Egyesület képviselőjének: "A hangsúly itt azon van, hogy én pl. szeretném ha a gyermekeim átesnének egy tetanuszon. Hogy miért? Mert jelenlegi ismereteim szerint jobbat teszek vele mintha nem tenném. Tessék meggyőzni, de nem előírni!" Kérdésem: Ha te lennél "az állam" (népegészségügyi igazgatás stb.) akkor mit mondanál nekik? Merem feltételezni, hogy nem azt, hogy persze, csinálják csak nyugodtan, de akkor mégis? Vedd észre hogy arra nem hivatkozhatsz, hogy ezt nem tehetik, mert "ismert", hogy ez nem szolgálja a gyermek javát, hiszen pont az a vitatéma, hogy a Kardvirág Egyesület meggyőződéssel hiszi, hogy az épp aktuálisan hivatalos álláspont, miszerint egy tetanusz átélése nem szolgálja a gyermek javát, hibás. Azaz: ezzel ugyanazt mondanád nekik, mint amit nektek mondanak a kanyaró kapcsán, és amit te - a szülői autonómiára hivatkozással - nem akarsz elfogadni. Tehát akkor? Az előbb te magad fejtetted ki, hogy ha a szülők meggyőződéssel hiszik, hogy ezzel szolgálják a gyermek javát, akkor tessék őket békén hagyni, vagy legfeljebb meggyőzni, de nem előírni. Márpedig a Kardvirág Egyesület tagjai tényleg meggyőződéssel hiszik, hogy ezzel szolgálják gyermekük javát. Akkor? Mi legyen szerinted? Hagyjuk őket békén, vagy legfeljebb meggyőzni próbáljuk őket, de nem előírni...?&quot;]]></description>
			<dc:creator>Ferenci Tamás</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 14 May 2013 12:16:08 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2042</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2041</link>
			<description><![CDATA[Ferenci Tamás írja: &quot;(2. rész) Két szempontot ajánlanék a figyelmedbe, ami miatt nem olyan egyszerű a helyzet, hogy "ha a szülőnek ez a meggyőződése, akkor tartsuk tiszteletben". Hangsúlyoznám a "nem olyan egyszerű a helyzet" megfogalmazásomat: nem arról van szó, hogy én most egy "mekkora hülye vagy te, na majd megmondom mi az igazság" típusú választ fogok írni most. Inkább csak két szempontot szeretnék felvillantani, abban a reményben, hogy elgondolkozol rajta, hogy a dolog tényleg bonyolultabb annál, hogy "ne tessék előírni". Akár válaszolnod se kell rá. Mondjuk úgy, hogy gondolatébresztőnek szánom. 1., A kanyaró nem csak azt jelenti, hogy a gyermeked maga beteg, hanem egyúttal azt is, hogy a gyermeked fertőz, azaz másokat is megbetegíthet. (És ezt nem lehet annyival elintézni, hogy majd úgyis csak a szobában lesz, mert a kanyaró már a morbilliform kiütések megjelenése előtt napokkal, a prodromiális fázisban fertőzővé válik.) Tegyük fel, hogy a mellettetek lévő lakásban él egy 13 hónapos gyerek. (Vagy egy 7 éves, aki nem reagált az MMR-re. Vagy egy immunkompromittált beteg.) A te gyermeked megbetegedése őt is ki fogja tenni a fertőzés veszélyének. (Ez pont a kanyaró esetén egyenesen reális, peches esetben elég ha egy lifttel mentek fel.) Gondolom sejted milyen kérdés fog jönni: ha ennyire rettenetesen érzékeny vagy arra, hogy senki ne csorbítsa a te jogodat, hogy úgy neveld a gyermekedet, ahogy jónak látod, akkor ugyanezt a jogot milyen alapon vitatod el a szomszéd szülőtől...? Mi van, ha az ő személyes meggyőződése az, hogy a kanyaró nem jó, és nem szeretné, ha a gyermeke átessen rajta? (Ha elvárod, hogy elfogadjuk, hogy neked ez a személyes meggyőződésed, akkor neked is el kell fogadnod, hogy másoknak meg lehet ezzel ellentétes a személyes meggyőződése.) Ha megfertőzi a gyermeked a szomszéd gyermeket, miközben annak szülője azon a meggyőződésen van, hogy a kanyarón nem jó átesni, akkor e szülőnek pontosan az a joga csorbul, amiért az előbb még olyan harcosan kiálltál! Milyen alapon nyilvánítod magad különbnek a szomszéd szülőnél, azaz, hogy neked jogod van úgy nevelni a gyermekedet, ahogy jónak látod, bezzeg neki nincs?! Egy fertőző betegség esetén a kettő nem választható el egymástól!&quot;]]></description>
			<dc:creator>Ferenci Tamás</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 14 May 2013 12:08:54 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2041</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2040</link>
			<description><![CDATA[Ferenci Tamás írja: &quot;(1. rész) Mindenek előtt azzal kezdeném, hogy rettenetesen örülök, hogy túlléptünk ezen az Ébert Jenő-i "az oltás nem véd" színvonalon. Sőt, továbbmegyek! Lehet, hogy most néhányan meg fognak döbbenni, de én azt mondom, hogy B. Lajos fenti álláspontja, pusztán logikai szempontból, teljesen konzisztens. Lehet, hogy egyesek szerint orvosilag megalapozatlan, lehet, hogy mások szerint emberileg felháborító, de mindenesetre egy valid, értelmes ember által is védhető álláspont szerintem. Az ugyanis, hogy a kanyaró ellen véd-e az MMR-oltás, nem egyéni vélemény, hanem tények kérdése. Ez egy objektíven megvizsgálható kijelentés, mely pusztán tények alapján eldönthető, ilyenben nincs értelme azt mondani, hogy "személyes álláspontom szerint". Aki azt mondja, hogy a kanyaró ellen nem véd az oltás, az jó esetben téved, rossz esetben hazudik. De! B. Lajos tökéletesen világított rá arra, hogy az, hogy ennek fényében valaki szeretné-e az oltást, az már egy másik, és immár nem pusztán tények alapján eldönthető kérdés! Ha valaki azt mondja, hogy "Elismerem, hogy az MMR-oltás hatásos (/biztonságos/jó minőségű/stb.), de én mégsem szeretném, mert pont hogy azt akarom, hogy a gyermekem átessen a kanyarón, mert meggyőződésem szerint ez jó lesz neki" akkor ez egy konzisztens álláspont, amit én magam sem hinném, hogy lehetne tudományos alapon cáfolni. Erre nem lehet olyat mondani, hogy "nem is az, mert Jones és Jones is leírta 2002-ben a NEJM-ben hogy...". Az, hogy a kanyaró ellen véd-e az oltás, az egy tudományos kérdés, értelmes ember nem mond olyat, hogy nem, de a fenti kijelentés egy személyes meggyőződést tartalmaz, ami már vélemény kérdése is, nem csak tényeké. Nyilván lehet szempontokat adni, tények alapján is, hogy ez mennyire helyes vélemény, de kultúrember szerintem elfogadja, hogy ha valaki egy vélemény (és nem tény!) kérdésben más végkövetkeztetésre jut. A mögötte lévő tényeket persze vitathatjuk (nem igaz az, hogy a kanyarón átesés bármire is jó, nem igaz az, hogy teljesen veszélytelen stb. stb.), ilyen módon rá akarhatjuk bírni a másikat véleménye megváltoztatására, de - mivel itt részben hit kérdéséről van szó - el kell fogadni, hogy néhányan máshogy gondolkoznak. Ezen a ponton automatikusan adódik a kérdés, hogy akkor mégis, hogyan jön az állam ahhoz, hogy a személyes meggyőződéssel szembemenő, a nevelési autonómiát korlátozó előírást vezessen be. Ha egyszer még én is azt mondtam, hogy ez egy valid álláspont...!&quot;]]></description>
			<dc:creator>Ferenci Tamás</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 14 May 2013 12:04:14 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2040</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2039</link>
			<description><![CDATA[Pep írja: &quot;Kedves Gybencsko! Értem én, hogy mi a problémád ezekkel, de tudod ezek a tapasztalati vizsgálatok nagy reménysugárt adnak azoknak a szülőknek, akik egy kicsit tájékozódni szeretnének. Tapasztalatom szerint az oltás nélküli gyermekünk sokkal gyorsabban és kevésbé érintetten megy át a különböző fertőzéseken, mint a részben oltott gyermekünk. Az említett vizsgálatok eredményeinek egy részét így első kézből igazolni tudom.&quot;]]></description>
			<dc:creator>Pep</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 14 May 2013 10:50:10 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2039</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2038</link>
			<description><![CDATA[gybencsko írja: &quot;Kedves Pep! Már korábban láttam őket (a cikkek legnagyobb részét már olvastam), azonban azok a vizsgálatok annyira erősen ki vannak téve a szelekciós torzításnak, hogy nincs bizonyító erejük. A szelekciós torzítás itt azt jelenti, hogy a két vizsgált csoport (teljes népesség, illetve a kérdőívet kitöltő oltatlanok) nemcsak abban különböznek egymástól, hogy kaptak-e védőoltást, hanem mondjuk jobb szocioökonómiai státuszúak, van idejük ilyesmivel törődni (mert pl. nem autista a gyerekük) stb... Ezek a tanulmányok még a gyanú felmerüléséhez sem elegendőek. Tamás azt mondaná rájuk, hogy statisztikai szempontból teljesen abszurd, nonszensz és rossz vizsgálatok, és teljesen igaza lenne. Ha más nem, abból láthatod, hogy mennyire nem kell ezeket komolyan venni, hogy az egyikben az oltatlanok között tizedannyi gerincferdülést mutat, márpedig még a legszélsőségesebb védőoltás-ellenesektől sem hallottam olyat, hogy bármelyik oltás gerincferdülést okozna, nyilvánvaló, hogy ez is a szelekciós torzítás hatása.&quot;]]></description>
			<dc:creator>gybencsko</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 14 May 2013 08:38:17 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2038</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2037</link>
			<description><![CDATA[Pep írja: &quot;Kérlek keress rá az oldalon a Kron tanulmányra, valamint a Salzburgi és Új-Zélandi történetre. Ha nem elég, akkor rátok vár a feladat, hogy készítsetek egy magyart, miután újra szabadok leszünk.&quot;]]></description>
			<dc:creator>Pep</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 14 May 2013 03:58:24 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2037</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Precedens értékű ítélet oltásmegtagadás ügyben</title>
			<link>http://vedooltas.com/hirek-ii/82-precedens-erteku-itelet-oltasmegtagadasos-ugyben-magyarorszagon.html#comment-2036</link>
			<description><![CDATA[Meme írja: &quot;Én akartam elértem, írtam,kérdezett valamit emailben, válaszoltam, de többé válasz nem jött tőle, úgyhogy nem hiszek már neki. Meme&quot;]]></description>
			<dc:creator>Meme</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 13 May 2013 15:56:23 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/hirek-ii/82-precedens-erteku-itelet-oltasmegtagadasos-ugyben-magyarorszagon.html#comment-2036</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2035</link>
			<description><![CDATA[gybencsko írja: &quot;Továbbra is várok bármilyen forrást, tanulmányt, bizonyítékot, hogy bármelyik kötelező oltás bármilyen immunhiányos betegséget okozna (mielőtt még Tamás hoz az ellenkezőjére valamit :-)), én meggyőzhető vagyok, de eddig nem láttam semmit, ami meggyőzött volna. Ezenkívül a #100-ban megfogalmazottakra is szeretnék forrást.&quot;]]></description>
			<dc:creator>gybencsko</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 13 May 2013 01:39:56 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2035</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2034</link>
			<description><![CDATA[gybencsko írja: &quot;Kedves B. Lajos! Még a #97-re válaszolva, kérdezte, hogy melyik oltás 90% feletti hatásosságú. (Röviden válaszolva a gyermekkori kötelező védőoltások, de inkább hosszabban válaszolok.) Egy védőoltás hatásosságát a legegyszerűbben úgy lehet lemérni, hogy megnézzük, hogy egy kitört járványban mennyien voltak oltatlan, mennyien oltott betegek, mennyi volt az átoltottság, és ezekből a (Farrington-féle screening eljárással) kiszámolható, hogy egy adott helyen és időben ha egy ember oltott volt, akkor mennyivel volt kevesebb a valószínűsége, hogy elkapta az adott betegséget, mintha nem oltották volna be, vagyis mennyi volt az oltás hatékonysága. Ezt az eljárást részben én részben Tamás több országra, több évre elvégeztük a bárki számára elérhető ECDC (European Centre for Disease Prevention and Control) adatok alapján (tehát nem gyógyszergyárak által kreált adatok). A kanyaróoltás hatásossága az Egyesült Királyságban 2005 és 2010 között sorrendben: 98,1%; 97,8%; 98,2%; 97,9%; 98,3%; 98,6% Szamárköhögés-oltás hatásossága az Egyesült Királyságban 2003-2007-ig, 2008-ban, 2009-ben, 2010-ben sorrendben: 93,4%; 93,8%; 94,7%; 96,2% Mumpszoltás hatásossága az Egyesült Királyságban 2000-2007-ig, 2008-ban, 2009-ben, 2010-ben sorrendben: 98,2%; 95,5%; 92,3%; 95,2% Rózshimlőoltás hatásossága Romániában 2010-ben: 97,1%; Csehországban 2000-2002-ig: 99,9% (itt azokat az országokat pécéztem ki, ahol nem volt túl alacsony az esetszám, és rendelkezésemre álltak az adatok). Haemophilus influenzae B oltás is 90% feletti hatékonyságú, de erre nem tudtam elvégezni a számítást én magam, mert pl. 2009-ben az egész EU-ban összesen 85 invazív eset volt, túl kicsi az esetszám (és egyébként sem találtam konkrét oltási statisztikát). Diftériára meg a többire már nem volt kedvem számolgatni... Természetesen ezek nem halálpontos számítások (azok bonyolultabbak), a tizedesvesszőket nem kell komolyan venni, de megközelítőleg pontosak. Forrásokat kérésre bármelyikre megadom, de példának itt vannak a 2008-as mumpsz adatok: http://www.ecdc.europa.eu/en/publications/Publications/mumps_report_2008_euvacnet.pdf&quot;]]></description>
			<dc:creator>gybencsko</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 13 May 2013 01:18:34 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2034</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2033</link>
			<description><![CDATA[Ferenci Tamás írja: &quot;Na, köszönöm szépen! Erről van értelme kritikát írni (nem arról, hogy a BCG bizonyítottan nem hat)! Mindenképp el fogom olvasni! Írok, ha van észrevételem. Köszönöm még egyszer!&quot;]]></description>
			<dc:creator>Ferenci Tamás</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 12 May 2013 15:43:01 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2033</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2032</link>
			<description><![CDATA[B. Lajos írja: &quot;Non-responderek a kanyaró fejezetnél: Jacobson R.M., Poland G.A.: The generic base for measles vaccine failure. Acta Paediatr Suppl 2004, 93(445):43-46 Online nem találtam, ill. csak egy könyvet http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1651-2227.2004.tb03055.x/abstract Ezen a szálon ellehet indulni.&quot;]]></description>
			<dc:creator>B. Lajos</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 12 May 2013 12:37:23 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2032</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2031</link>
			<description><![CDATA[B. Lajos írja: &quot;Tamás! Röviden: Az említett könyv kanyaróval foglalkozó írása 154 hivatkozást említ. A könyv 201-228 oldalig foglalkozik részletesen a kanyaró elleni oltásokkal. Szerezd be a könyvet és mazsolázd ki belőle a forrásokat! Ha elolvastad akkor képes leszel túlpördülni dolgokon. Kimerítően taglalja a rizikócsoportokat, és a hivatalos statisztikákat is, és azt is hogyan lesz a kanyaró napjainkra valóban egyre súlyosabb betegség és miért (pl. pont az oltások miatt), miért ütközik fenntarthatóság elveivel. Nem vagyok megszállott, nem fogok naphosszat itt dekkolni a gép előtt. Bocs. Íme a forrás: Dr. Martin Hirte: Védőoltások pro és Kontra. Benne vannak a források, de nem fogom kimazsolázni. Ez a feladat rád vár! A könyv pont az ilyeneknek íródott mint te! A kanyarón ne rugózz! Nem az a kérdés, hogy véd-e az oltás ... Véd.&quot;]]></description>
			<dc:creator>B. Lajos</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 12 May 2013 11:54:30 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2031</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2030</link>
			<description><![CDATA[Ferenci Tamás írja: &quot;Hanem azt írod, hogy "12-13 évig" véd. Ezt akár kritikának értékeljük, akár dicséretnek, akár bármi másnak - tényszerűen nem igaz.&quot;]]></description>
			<dc:creator>Ferenci Tamás</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 12 May 2013 10:14:28 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2030</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2029</link>
			<description><![CDATA[Ferenci Tamás írja: &quot;Kérlek olvasd el újra mit írtam ott. Ha azt, hogy minden további nélkül lehetne máshogy is csinálni, de én elégedett vagyok azzal, hogy így csináljuk, akkor olvasd el még egyszer. Ha ezután is ezt látod leírva, akkor nem tudok segíteni.&quot;]]></description>
			<dc:creator>Ferenci Tamás</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 12 May 2013 10:08:27 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2029</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2028</link>
			<description><![CDATA[Ferenci Tamás írja: &quot;Oké. Akkor várnék egy lényegi választ a kanyaró oltás hatásosságával kapcsolatos kérdésemre.&quot;]]></description>
			<dc:creator>Ferenci Tamás</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 12 May 2013 10:07:40 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2028</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2027</link>
			<description><![CDATA[B. Lajos írja: &quot;Van olyan amire nem tudok ésszerű magyarázatot. Amit viszont tudok az az, hogy 1969-től oltanak kanyaró ellen. Ez kétszeri alkalmat jelent nagyjából az említett 12-13 évente. Az MMR 93-tó van nálunk. Tessék matekolni, hogy mi hogy van, ill. mi maradt ki az érvelésedből. Én nem a kanyaró elleni oltás hatásosságát kritizálom. Történetesen ez az oltás szinte az egyik legjobb hatásfokkal alkalmazott oltás. A hangsúly itt azon van, hogy én pl. szeretném ha a gyermekeim átesnének rajt. Hogy miért? Mert jelenlegi ismereteim szerint jobbat teszek vele mintha nem tenném. Tessék meggyőzni, de nem előírni! A mumpszot és a rubeólát sem vesszük észre (sok esetben).&quot;]]></description>
			<dc:creator>B. Lajos</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 12 May 2013 09:10:33 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2027</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2026</link>
			<description><![CDATA[B. Lajos írja: &quot;Itt nem az derül ki, hogy mennyire nincs fogalmam dolgokról, hanem az, hogy egy tanár mennyire nem képes adaptívan gondolkozni. Természetesen tudom, hogy szarvasmarhák keléseiből készült az oltóanyag. Ha az egész szövegkörnyezetet figyelted volna, akkor a lényegi mondanivalót értetted volna meg. De hát mint tudjuk nem a lényegen van nálad a hangsúly, hanem hanem a szőrszálhasogatáson. De, akkor dobok egy másik labdát is! Vajon hogy jönnek ez esetben képbe a dendritikus sejtek? Ha ezt kritizáltad volna akkor azt mondom ok, de nem ez volt számodra a példa, hanem valami egészen triviális okoskodás. A pontosság jelen esetben huszadrangú, aki ért a témához az érti a lényeget. A lényegre kéretik összpontosítani! Én és sokunk nem azért foglalkozunk az oltásokkal mert nincs jobb dolgunk, hanem azért mert kényszer. Súlyos százezreink bánják ezt az ügyet. Nekünk a lényegi dolgok fontosak és nem a szakma okoskodása (bekiabáló, kioktató, szőrszálhasogató, tématerelő stílusban). Jelenleg Magyarországon egy könyv foglalkozik érdemben a témával (az említett Hirte könyv). Külföldön némiképp más a helyzet. Tessék beszerezni mert ha nem is fogtok mindennel egyetérteni a leírtakkal, de sok érdekes esettanulmányt is meg lehet tudni belőle. (a polios résszel mi sem értünk egyet) A non-responderek arányát is az említett könyv tárgyalja. Több ezer hivatkozással ellátott irodalomról beszélek. (Nálunk beszerezhető!) Mellesleg, ha az oltásokkal minden rendbe lenne akkor most nem diskurálnánk itt. Nekünk ez egy szélmalomharc. Ami elkeserítő az az, hogy Tamás és a hozzá hasonlók, elégedettek azzal az állapottal amit mi civilek egyből kiszúrtunk. Ez pedig a perdöntő összehasonlítások hiánya. Ez pedig ordító hiba! ... Egyikünk sem volt oltás ellenes. Jómagam meg nem is vagyok az, ettől függetlenül nem oltatok. gybencsko-nak pedig azt ajánlom, hogy olvasgasson az oldalunkon és ne ragadjon le ennél a topiknál. Sok visszatérő kérdezősködéstől kímélne meg bennünket. Tamás időmilliomos, mi nem.&quot;]]></description>
			<dc:creator>B. Lajos</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 12 May 2013 08:52:46 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2026</guid>
		</item>
		<item>
			<title>A kanyaróvírus megöli a rákos sejteket</title>
			<link>http://vedooltas.com/kapcsolodo-cikkek/a-kanyarovirus-megoli-a-rakos-sejteket-.html#comment-2025</link>
			<description><![CDATA[Ferenci Tamás írja: &quot;Maga a hír rendkívül érdekes és izgalmas, őszintén drukkolhatunk, hogy eredményeket hozzon ez a kutatás. Van pár dolog, ami azonban talán nem derül ki egyértelműen a fenti cikkből (a végén lévő megjegyzést figyelembe véve pedig egyenesen félrevezető is lehet...), ezért hadd tegyek pár kiegészítést: 1., Nem arról van szó a kutatásban, hogy a korábban átélt kanyaró bármilyen hatással volna a későbbi rák-kockázatra, hanem arról, hogy a már kialakult rákot gyógyítani lehetne egy kialakulás után kiváltott mesterséges kanyaró fertőzéssel. 2., Ebből következően a dolognak a világon semmi köze a kanyaró elleni védőoltás megítéléséhez. (A védőoltás bevezetés előtt szinte mindenki kisgyermekként kapta el a kanyarót.) 3., A kutatásban nem természetes, hanem biotechnológiailag módosított kanyaró vírust (MV-141.7 és MV-AC133) használnak. Értelemszerűen, hiszen a természetes kanyaró vírus össze-vissza öli az emberi sejteket (sőt, SLAM-receptor híján a tumorosokat kevésbé), ebben a kutatásban pedig pont az a lényeg, hogy egy olyan mesterséges kanyarót fejlesszenek ki, ami szelektíven támad egyes rákos sejteket (konkrétan a CD133+-t). Ha valakit érdekel a "tiszta forrás", a Paul Ehrlich Intézet, és Buccholz professzor csoportjának eredeti közlése: Bach P, Abel T, Hoffmann C, Gal Z, Braun G, Voelker I, Ball CR, Johnston IC, Lauer UM, Herold-Mende C, Mühlebach MD, Glimm H, Buchholz CJ. Specific elimination of CD133+ tumor cells with targeted oncolytic measles virus. Cancer Res. 2013 Jan 15;73(2):865-74. doi: 10.1158/0008-5472.CAN-12-2221. Epub 2013 Jan 4. http://cancerres.aacrjournals.org/content/73/2/865.abstract&quot;]]></description>
			<dc:creator>Ferenci Tamás</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 12 May 2013 06:35:13 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/kapcsolodo-cikkek/a-kanyarovirus-megoli-a-rakos-sejteket-.html#comment-2025</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2024</link>
			<description><![CDATA[Ferenci Tamás írja: &quot;...itt derül ki, hogy még arról sincs fogalmad, amit te magad hozol példának, tudniillik a himlőoltásról, az ugyanis pont hogy nem imitálta a természetes fekete himlő megfertőződést. (Ugyanis nem Variola maior vagy minor volt benne, hanem tehénhimlő.)&quot;]]></description>
			<dc:creator>Ferenci Tamás</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 12 May 2013 05:50:23 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2024</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2023</link>
			<description><![CDATA[Ferenci Tamás írja: &quot;Ilyenkor mindig megdöbbenek. Mert hogy nem értesz az egész dologhoz, és ezért mondasz butaságokat, az egy dolog, teljesen rendben van, de azt nem bírom felfogni, amikor olyan dolgokat írsz le, amikről egyszerű józan paraszti ésszel végiggondolva is ordít, hogy nem igaz. Ha a kanyaró ellen az oltás "12-13 évig" védene, akkor hazánkban mindenki védtelen lenne, aki 1990 után kapott oltást. (Ez annál is inkább igaz, mert azóta pont kanyarójárvány sem volt Magyarországon, ezért természetes boosting-ot sem kaphatott.) Szerinted hány 1990 után született ember él Magyarországon?! Komolyan mondod, hogy ők mind védtelenek?! Ha igen, akkor hadd bátorkodjam már azt a csapnivalóan egyszerű kérdést feltenni, hogy hogy a frászban nem tör ki köztük járvány??? (A kanyaró extrém ragályos betegség, az oltás előtt lényegében mindenki átesett rajta.) És direkt mondtam a kanyarót, mert ott - szemben a pertussis-szal - nem mondhatod, hogy nem vesszük észre, hogy megbetegedett valaki... Tehát???&quot;]]></description>
			<dc:creator>Ferenci Tamás</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 12 May 2013 05:22:55 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2023</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2022</link>
			<description><![CDATA[Ferenci Tamás írja: &quot;Nem, egyáltalán nem foglak megróni érte :-) sőt, azt mondom, hogy ez tény. Jövőbelátó én sem vagyok. De ezzel az erővel fel lehetne azt a kérdést is tenni, hogy vajon a kézmosást milyen alapon gyakoroljuk (mint egy másik, megelőző jellegű egészségügyi technológiát). A kézmosás azért is jó példa, mert pontosan ugyanebbe a dologba avatkozik be, a fertőző betegségekkel való viszonyunkba. Elfogadom, ha azt mondod, hogy ez a "Teremtő átverése", de akkor szerintem ugyanez vonatkozik a kézmosásra is. Pontosan ugyanúgy fel lehetne azt a kérdést tenni, hogy vajon mi lesz a hosszú távú hatása? (Ezt most nem gúnynak szánom, sőt, kimondottan elfogadom, ha valaki így gondolja, csak arra akartam rámutatni, hogy akkor ne pécézzük ki az oltásokat.)&quot;]]></description>
			<dc:creator>Ferenci Tamás</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 12 May 2013 05:02:44 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2022</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2021</link>
			<description><![CDATA[Ferenci Tamás írja: &quot;Erre nagyon szívesen és örömmel válaszolok, nekem ugyanis valóban szakterületem. A válasz rendkívül rövid lesz: az állítás nem helyes. Kellően nagy esetszámmal dolgozva tetszőleges betegségről kimutatható lenne az összefüggés, önmagában is. Ezt a feladatot a biostatisztikában mintanagyság-meghatározásnak hívják, egyszerűbb módszerekre online is elérhetőek hozzá kalkulátorok (pl. http://www.stat.ubc.ca/~rollin/stats/ssize/b2.html ). Követem a számaidat: ha az egyik csoportban 0,1% a kockázat, a másikban 0,05%, akkor szokásos, 5%-os szignifikanciaszinten a hatás, tehát a két csoport közti különbség kimutatásához várhatóan 3030 fő kell. Az általad leírt esetben, bár valóban elképesztően kicsi a különbség, de mégis, egy 3 ezer fős mintából már várhatóan kibukna! Több betegség együttes vizsgálatára tehát nincs szükség, épp ellenkezőleg: még ha több betegségre is gyűjtetnének adatokat, akkor is külön-külön kéne tesztelni (és épp az ellen kéne ez esetben védekezni, hogy nehogy véletlen hatást is különbségnek higgyünk).&quot;]]></description>
			<dc:creator>Ferenci Tamás</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 12 May 2013 04:43:13 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2021</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2020</link>
			<description><![CDATA[Ferenci Tamás írja: &quot;Így ugyan tényleg le lehet mérni az egészségi állapotot (hogy ti. minden betegséget nekiáll az ember összehasonlítani), ez azonban ugyanúgy nem működne. Szemben azzal ugyanis, amit írsz, ennek baromira nem "technikai" és nem is "etikai" akadályai vannak, hanem elvi korlátjai. Még ha önkéntes rendszert is feltételezünk (gondolom erre vonatkozott volna a javaslatod, ekkor lesz nem oltott, akit lehet hasonlítgatni), akkor is ott az akadály, hogy aki önkéntesen nem kérte az oltást, az nem tekinthető reprezentatív mintának a lakosságból. Innen kezdve hiába is végeznénk el egy ilyen összehasonlítást, nem tudnánk, hogy az esetlegesen talált különbség, ha lesz is, mi miatt van: az oltás miatt, a nem-reprezentativitás miatt, vagy a kettő valamilyen keveréke miatt. Tehát: ugyanúgy nem tudnánk semmit az oltás hatásáról. Ezért sajnos ez a javaslat értelmetlen! Ha akarod, lehet hasonlítgatni oltottakat és nem oltottakat, de nem így. Erre a klinikai kísérlettervezésben vannak módszerek, melyek csökkentik a fenti problémát (kohorsz vizsgálat, case-control vizsgálat stb.), egy sor releváns betegségre el is végeztek az oltások kapcsán ilyen vizsgálatokat, szinte kivétel nélkül negatív eredménnyel. Amúgy nagyon csodálom, hogy ezt "alapvető igazolásnak" nevezted, ha tényleg orvos vagy akkor pláne. Őszintén szólva ugyanis kíváncsi vagyok, hogy más egészségügyi technológiával kapcsolatban is biztos, hogy ilyen elvárásaid vannak-e... Például: tudsz nekem mondani akárcsak egyetlen vizsgálatot, mely összehasonlította, hogy vakbélgyulladás esetén az appendectomia hogyan hat a hosszútávú egészségi állapotra?! Tudsz mondani akárcsak egyetlen vizsgálatot, mely összehasonlította, hogy az appendectomizált és a nem appendectomizált vakbélgyulladásos betegek hosszútávú egészségi állapota (értve ez alatt, természetesen, valamennyi létező betegségre történő összehasonlításukat - ugye ezt kérted!) milyen? Akkor meg?! Ezen "alapvető igazolás" nélkül hogy jövünk ahhoz, hogy elkezdjük kaszabolni a vakbélgyulladásos betegeket?! (Mielőtt jön a konzerv-válasz, szeretném jelezni, hogy a vakbélgyulladás esetén az appendectomia elvégzése kötelező egy gyermek esetében, olyannyira, hogy a törvény kifejezetten kimondja, hogy ha a szülő vissza akarná utasítani, akkor az orvos akár rendőrhatósági közreműködést is kérhet a műtét elvégzéséhez.)&quot;]]></description>
			<dc:creator>Ferenci Tamás</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 12 May 2013 04:27:41 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2020</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2019</link>
			<description><![CDATA[gybencsko írja: &quot;Kedves B. Lajos! 1. 2. és 3. Bocsánat, de ezt így bemondásra nem hiszem el. Valamilyen alapot, forrást szeretnék kérni ezekhez: Ez így 5-6 állítás, amit én máshogy tudok, de természetesen változtatok az álláspontomon, ha meggyőző forrást mutat. Az lehetetlen például, hogy a kanyaróoltás csak 10-12 évig védjen, mivel akkor a lakosság durván 60%-a (14 év feletti oltás után születettek) nem lenne védett hazánkban, és rögtön kitörne a kanyarójárvány (mivel a kanyaró rendkívül fertőző), ezzel szemben évek óta nem volt kanyaró itthon. Holnap jobban is kifejtem és a többire is válaszolok, de most már késő van.&quot;]]></description>
			<dc:creator>gybencsko</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 11 May 2013 22:45:17 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2019</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2018</link>
			<description><![CDATA[gybencsko írja: &quot;Köszönöm mindkét választ, most már értem, mit értenek az immunrendszer megkerülése alatt. Az első védelmi vonalról tudtam, csak nem gondoltam, hogy pl. a mandula is még ide tartozik. A dendritikus sejtekről is volt valami fogalmam, de így már sokkal teljesebb a kép. Ha már itt írogatok, legalább tanulok közben valamit. Természetesen nem biológus vagyok (az tényleg nagyon ciki lenne :) ).&quot;]]></description>
			<dc:creator>gybencsko</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 11 May 2013 21:51:50 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2018</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2017</link>
			<description><![CDATA[B. Lajos írja: &quot;Ohh. Botsánatocska. Dr.-ünk is épp est a témát pécizte ki. Brrrr...&quot;]]></description>
			<dc:creator>B. Lajos</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 11 May 2013 21:03:05 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2017</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2016</link>
			<description><![CDATA[B. Lajos írja: &quot;No kérem! Volt itt egy-két dolog ami valahogy nem úgy akaródzik lenni! 1. "Az oltások 90% feletti védettséget adnak." Melyik? Az emberek kb. 10-12%-a az un. non-responder típushoz tartozik. Nekik akármilyen vakcinát adnak semmi sem történik. Az elvárt immunválasz az esetek kb. 35-85% között mozog (igen ritka lehet a 90% körüli érték). A másik kérdés, hogy ez a védettség meddig tart? Az oltások döntő része néhány évig ha hat (a vérből kimutatható antitestek száma a védelmet adó érték alá esik). Ebből kifolyólag a felnőtt lakosság túlnyomó része nem védett, ... ill. úgy védett, hogy közben átesett némely betegségen természetes úton is. 2. "Az oltások által elérhető védelem ...": Ez oltásonként változik. A pertussis jó esetben 2-3 év, a kanyaró kb. 12-13 év. A többiek ezek között mozognak (egyénenként is változhat). 3. "Nem voltam pertussisos, mumpszos, rózsahimlős, ...": Az emberek döntő többsége természetes úton átesik a pertussison. A két hétnél hosszabb ideig elhúzódó köhögéses betegségekért többnyire a pertussis, vagy a diftéria valamelyik szerotípusa a felelős (a diftériával is ugyanez a helyzet, annyival kiegészítve hogy a lakosság nagyjából 30% a garatjában hordozza a baktériumot, megbetegedés nélkül). TBC-vel ugyan ez a helyzet (az átesést illetően). 4. "Az oltóvírus ugyanazt a hatást éri el, mint a természetes megfertőződés". Ez totális tévedés. A szakma is tudja, hogy ez nem igaz! Ezt egy biológusnak tudnia kell, ha nem tudja akkor ... A legtöbb oltóanyag tájékoztatójában ezt fel is tüntették anno (mostanság nem tudom). Miért?: A természetes megfertőződés a bőr felületén, a testnyílások (orr, fül, száj, tüdő, bél, ...) nyálkahártyásán keresztül, többnyire cseppfertőzés útján jön létre. Ezeket nevezik gyűjtőnéven elsődleges védelmi vonalaknak. (Ennek fontos eleme a mandula is, amit gyermekkorom idejében rendre kikapkodtak (mondván egy felesleges szerv - nem volt ám ez olyan régen).) Újabb tudásunk szerint itt helyezkednek el a dendritikus sejtek is, melyek az "immunrendszer őrszemi", ők mutatják be a tanulatlan T limfocitáknak a betolakodót és azt is megmondják mit csináljanak velük (láz, TH sejtek uszítása, ...). Furmányosság a dologban az, hogy ezek pontosan ezeken a védelmi vonalakon várják a betolakodókat. A vérben nincsenek. Régóta ismert tény, hogy ha simán vagy közvetett módon a véráramba juttatott kórokozókkal szemben nem jön létre semmilyen immunválasz sem (most már tudjuk, hogy miért). Ezért teszik bele az oltóanyagokba az immunválasz-fokozókat (többnyire alumínium sókat). Ha ez nem lenne bennük semmi sem történne. Ennek a megkerülő mechanizmusnak az oka, hogy egyik oltás sem véd élethossziglan. Valahogy a bevésődés programját nem annak érzékeli a szervezetünk amit mi elvárnánk (csak részben engedi magát becsapni). Tehát ez semmilyen módon sem hasonlatos az eredeti megfertőződéssel. Az oltások egyik csapdája pont ez, hogy gyakorlatilag hátba támadjuk az immunrednszerünket, ami kiváltképp egy fiatal, éretlen csecsemő esetében zavarokat okozhat. Okoz is, mivel a mostani fiatalok közül 10-ből 7-8 immunbetegségben szenved (költség-haszonszámításba belevenni). Tehát amikor az mondjuk, hogy összefüggés van az oltások és az immunrendszer zavarából adódó betegségek között, nem lehetőségről kell beszélnünk, hanem logikus következményekről. A oltások után a gyermekek közel kétharmadánál jelentkeznek is ezek a tünetek, melyeket így vagy úgy, de a többség tüneti szinten azért kihever (kis szteroid, lázcsillapító, antibiotikum, ...). Persze később rendre visszatérnek a panaszok. A panaszok megszűnését valamilyen elnyomó kezeléssel érik el. (ez sajnos átmeneti sikert jelent csak /mivel a tünet van kezelve s nem a forrás/). Majd újabb oltás, és újabb elnyomás ... A szervezet természetes reakcióit egyre több oltással próbáljuk meg terelgetni. Ezt lehet nevezni az oltások közvetett (mellék)hatásainak, melyről semmilyen jelentés nem készül. "Tapasztalat kritikája": A gond azzal van, hogy a költség-haszon elemzésekből kihagyva vannak ezek a tényezők. A szülők irdatlan pénzeket költenek ezekre a kiegészítő kezelésekre, melyek sokszor nehezebben kezelhetők mint maga a betegség ami ellen oltanak. Ezek nem jelentésköteles bajok. Nem ritka a súlyos végkifejlet sem, amit az elhúzódó időintervallum miatt már nem is lehetne semmilyen módon sem az oltásokhoz kötni, csak épp annyi, hogy elindította a lavinát. ... No ilyenkor jön az orvostól-orvosig való rohangálás ... 6. Ez saját téma: Az oltások egyre "sunyibbak". Az első oltások, habár igen szennyezettek lehettek, de viszonylag egyszerű mechanizmus alapján működtek. A himlő oltás "karcolásos" mivoltából kifolyólag meglehetősen jól imitálta a természetes megfertőződést. (Még a homeopátia elveinek is megfelelt: "Hasonlót a hasonlóval..." A mostani oltóanyagokban az antigének számának csökkentése mellett a minél intenzívebb immunválasz keltésére helyezik a hangsúlyt. Ez az elv egyre inkább szembe megy az "eredeti programmal" (amire meg az immunrendszerünk ki lett találva, ahonnét várná a kórokozókat). Tehát a 4. pontban taglalt kijelentés újabb banánhéjt fogott. 5. "Kanyaró": Erről később írok. Ez esetben nem vagyok teljesen oltás ellenes és el is mondom majd, hogy miért. Dr. Martin Hirte könyvében több oldalt szentel a témának, mely igen sok vetületét vizsgálja a kérdésnek. Olyan sokat, hogy én ennél átfogóbbal még nem találkoztam ...&quot;]]></description>
			<dc:creator>B. Lajos</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 11 May 2013 20:56:25 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2016</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2015</link>
			<description><![CDATA[Turcsányi írja: &quot;Kedves gybencsko! Az oltás útja és a természetes vírus útja nagyon is különböző. Fertőzés esetén mielőtt a véráramba jutna a vírus találkozik a nyálkahártyákon lévő. immunglobulinokkal és számtalan immunsejttel például a mandulákon, a légcsőben,a belekben vagy a tüdőhólyagokban. Bőrsérülés esetén is egészen sok különleges immunsejttel találkozik, melyek munkába állnak a találkozás következtében. Ilyen módon egészen más reakciók zajlanak le, mint az oltás közvetlen véráramba fecskendezésével. ( az izomba adott injekció gyakorlatilag ezt jelenti) Hallott már a dendritikus sejtekről? http://www.matud.iif.hu/03apr/rajnav.html Ezekből láthatjuk, hogy amit tudunk az semmi a teljességhez képest. Az ember olyan dologba avatkozik bele amit nem ismer. Nem tudjuk, hogy mi lesz ennek a hosszú távú hatása. Bár Tamás meg fog róni érte, mert nem tudományos érv azért leírom: Olyan ez mint Madách falansztere Az ember tragédiájában. A laborban mindig egy lépéssel közelebb kerülnek a megoldáshoz, de mindig újabb problémák adódnak, hisz a rendszert nem lehet emberi ésszel átlátni, megérteni. Megpróbálják "átverni" a Teremtő Istent, de ez nem fog sikerülni.&quot;]]></description>
			<dc:creator>Turcsányi</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 11 May 2013 20:43:39 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2015</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2014</link>
			<description><![CDATA[gybencsko írja: &quot;Kedves Turcsányi! Elnézést kérek, én vittem rossz irányba az eszmecserét, a hasonlatokkal ellentétes álláspontú emberek sosem tudnak érthetően kommunikálni egymással (főleg nem interneten keresztül), csak zavarodást okoz, felejtsük el a biztonsági övet... "Azon túl oltás kikerüli a természetes védelmi vonalat." Na, ez az, amit nem nagyon értek. Szerintem ugyanúgy a természetes védelmi vonallal találkozik az oltóvírus és a rendes vírus is. Előbbinél bekerül a vírus a szervezetbe, jön a fehérvérsejt felismeri, hogy ez egy vírus, az immunrendszer "kifejleszti" az ellenanyagot, és kinyírja szerencsétlen, tehetetlen vírust. Az utóbbi esetben pont ugyanez történik az immunrendszerrel, csak közben a vírus megfertőz és megöl egy csomó emberi sejtet, és szaporodik amíg csak tud (és közben emiatt kialakítja mondjuk a mumpsz betegséget) "engem megvilágosító kérdésként tettem fel főleg Tamásnak." Igen erre ő tud jobban válaszolni.&quot;]]></description>
			<dc:creator>gybencsko</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 11 May 2013 19:43:52 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2014</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2013</link>
			<description><![CDATA[Turcsányi írja: &quot;Kedves gybencsko! A biztonsági övvel való hasonlat több okból is helytelen: pl autózni nem kötelező, (mit tegyek a megszületéssel?), az öv szorítása nem invazív beavatkozás ( shot in the dark) Azon túl oltás kikerüli a természetes védelmi vonalat. Nem az egyes betegségekre való vizsgálat számítana (bár ott is sokkal árnyaltabb a kép annál, mit amit írt), mert egy betegséggel való összefüggés viszonylag ritka betegségek esetén nem biztos, hogy eléri a szignifikancia szintjét. Például, tegyük fel azt hogy van 100 olyan betegség, amely oltási mellékhatásként alakul ki. Mindegyiknek a valószínűsége egyenként 0.1%. Az oltatlan populációban ennek valószínűsége 0.05 %. Ebben az esetben még ha nagyon nagy esetszámokkal is dolgozunk, akkor sem valószínű, hogy szignifikáns eredményt fogunk kapni a legtöbb mellékhatás-betegségre nézve. Azonban ha az összes betegséget vizsgáljuk, akkor 10% mellékhatást találhatnánk. Ez az elvi probléma elemzése nem az én szakterületem és nem is biztos, hogy helyesen gondolom. Inkább csak egy könnyen megválaszolható, de engem megvilágosító kérdésként tettem fel főleg Tamásnak.&quot;]]></description>
			<dc:creator>Turcsányi</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 11 May 2013 18:30:41 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2013</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2012</link>
			<description><![CDATA[gybencsko írja: &quot;"majomsejt, csirkeembrió, abortált emberi tüdőmaradékot," Nem, nem kap, egyiket sem. Hogy miért nem, azt is elolvashatod: http://vedooltas.blog.hu/2012/12/19/abortalt_emberi_magzatok_szovetei Ha nem szeretsz Ferenci Tamást olvasni, akkor én is szívesen elmondom. "egészségre károsan ható anyagokat" Én nem tudok egyről sem, kérlek, mondj egyet.&quot;]]></description>
			<dc:creator>gybencsko</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 11 May 2013 18:00:45 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2012</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2011</link>
			<description><![CDATA[Ferenci Tamás írja: &quot;A felsoroltak közül az első három nincs egyetlen oltásban sem, a "vegyszer" kifejezést nem igazán tudom mire vélni (a víz is vegyszer!), a többit illetően ajánlom ezt: http://vedooltas.blog.hu/2012/09/04/tartalomjegyzek_gyanant#veszelyesosszetevok .&quot;]]></description>
			<dc:creator>Ferenci Tamás</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 11 May 2013 17:58:10 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2011</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2010</link>
			<description><![CDATA[Pep írja: &quot;Mert ő csak a vírus kapja... aki viszont oltást kap, az vele együtt kap egy csomó más anyagot, majomsejt, csirkeembrió, abortált emberi tüdőmaradékot, vegyszert, egészségre károsan ható anyagokat. Ez az undorító ebben a történetben, meg a kötelezőségben!!!&quot;]]></description>
			<dc:creator>Pep</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 11 May 2013 17:35:39 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2010</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2009</link>
			<description><![CDATA[gybencsko írja: &quot;Azt hiszem nem pontosan értem, mit szeretne? Vizsgálják le az oltásokat a létező összes betegségre, és egyéb egészségügyi problémára? Ezt semmivel sem csinálták meg, ez alapján semmi sem lehetne kötelező. A biztonsági öv is kötelező, de azt sem vizsgálták meg, hogy nem okoz-e mondjuk tüdőkárosodást a folyamatos enyhe nyomás a mellkason, vagy hogy nem lesznek-e egészségtelenebbek az emberek tőle. Ezt most nem gúnyolódásként, hanem halál komolyan írom. Az oltásokat, a biztonsági övvel, és bármilyen az életben kötelező dologgal ellentétben viszont az autizmustól kezdve, az egyéb mentális és immunbetegségeken át kismillió dologig letesztelték, és az ég világon nem találtak semmi hatást. És mint mondtam az oltóvírus és a kanyaróvírus ugyanúgy hat a szervezetben az immunrendszerre azzal a különbséggel, hogy az előbbi végül nem váltja ki a betegséget. Miért lenne egy fikarcnyival is egészségesebb az, aki a rendes kanyaróvírust kapja?&quot;]]></description>
			<dc:creator>gybencsko</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 11 May 2013 17:32:00 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2009</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2008</link>
			<description><![CDATA[Turcsányi írja: &quot;A #87 és #88 hozzászólásokra válaszolok. Az a technikai probléma, hogy (esetleg) nem lehet ilyen vizsgálatot kivitelezni nem jelenti azt, hogy enélkül igazolható a kötelező oltási rend fenntartása. Hiszen éppen a az alapvető igazolás hiányzik. Azonban egyáltalán nem biztos, hogy ilyen vizsgálatot nem lehet elvégezni. Van ugyebár egy BNO táblázatunk, amely az alacsony fizetéstől kezdve az űrbalesetig nagyon sok egészségi állapot megnevezésére alkalmas. Az elvégzése persze nem egyszerű, de azért már a számítógépek nagyon sok terhet levesznek a vállunkról. Gyakran halljuk ellenérvként azt, hogy nem megoldható a véletlenszerű kiválasztás és az etikai "akadályok" leküzdése. A mai tudományosság elfajultsága hozta létre az individumot totálisan kiküszöbölő kritériumrendszert és nem ismeri fel, hogy ezzel csak az EMBERT felejtik ki a vizsgálatokból. Nem lehetséges számokká egyszerűsíteni az embert. Létezik tudományosság ezen kritériumok alkalmazása nélkül is. Ezt úgy mondják becsület, józanság, jól érthető alapelvek. Csak mormogok egy régi tudományos bölcsességet: kezeljük és említsük a feltételezéseket mindvégig feltételezésnek, a tényeket mindvégig tényeknek. Tamásnak #61 bejegyzéséhez, melyek a kanyaró kezelésére vonatkoznak: Ha csak az akadémikus medicina köréből vesszük a példákat, akkor persze egyet érthetek, (bár nem néztem részletesen utána). Azonban van tudományos medicina az akadémikus medicinán kívül is. Pontosítok. A XX. század első évtizedeiben sikerült az akadémikus medicinának kikoptatnia a tudományos jelzőt a homeopátia elől a közgondolkodásban. ( lásd: Flexner jelentés) A mai napig megvannak azok a jegyzőkönyvek, amelyek- bár a modern kritériumoknak nem mindenben felelnek meg- mégis nagyságrenddel hatékonyabbnak mutatják a homeopátiás kezelést, egy elég pontosan körülhatárolható heveny betegség, mint például a kolera, a kanyaró, vagy a tífusz esetében&quot;]]></description>
			<dc:creator>Turcsányi</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 11 May 2013 15:26:28 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2008</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2007</link>
			<description><![CDATA[gybencsko írja: &quot;Kedves Turcsányi! Igaza van erre így nem válaszoltam. Valóban fontos az oltottak és az oltatlanok, illetve egészségük összehasonlítása. Én még nem találkoztam olyan cikkel/tanulmánnyal, ami bebizonyította volna, hogy az oltatlanok akár egy hajszállal is egészségesebbek az oltottaknál. Alapból semmi okunk különbséget feltételezni, hiszen az oltóvírus pont ugyanazt az immunizációs folyamatot váltja ki, mint az igazi vírus, ha valaki elkapja mondjuk a mumpszot. Ettől még persze lehet különbség, amit készséggel elfogadok, de azt be kell bizonyítani, mivel az érem első oldala elég világos.&quot;]]></description>
			<dc:creator>gybencsko</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 11 May 2013 13:37:47 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2007</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2006</link>
			<description><![CDATA[Ferenci Tamás írja: &quot;Sajnos, amint erre már utaltam is, ilyen összehasonlítás nem létezik, és nem is létezhet. Az "egészségi állapot" az nem egy olyan dolog, amit le lehetne mérni (hogy az enyém 8,5 a Béláé pedig 12,34), majd csoportok között összehasonlítani. Lásd itt: http://www.nebancs.hu/miert-ne-oltsunk/egyszerre-csak-egy-oltast.html#comment-1910 .&quot;]]></description>
			<dc:creator>Ferenci Tamás</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 11 May 2013 13:08:16 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2006</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2005</link>
			<description><![CDATA[Turcsányi írja: &quot;Kedves gybencsko! Talán nem értette pontosan az előző bejegyzésemet, mert a lényegi kérdéseket teljesen kihagyta a válaszából. A lényeg - úgy gondolom- a halálozás, tartós egészségkárosodás, illetve az oltottak és oltatlanok összehasonlítása lenne. Az Ön által említett adatok, (melyeket elfogadok), csak akkor indítanak cselekvésre, ha a fenti kérdésekre is megtaláljuk a válaszokat. Bármilyen meglepő is de az egyesület az alapszabályában és a küldetési nyilatkozatában deklaráltakhoz híven az érem e két oldalát igyekszik megmutatni és összességében vizsgálni. Ezért is nagyon örvendetes, hogy "oltáspártiak" is ilyen szorgalmasan segítenek nekünk célunk megvalósításában.&quot;]]></description>
			<dc:creator>Turcsányi</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 11 May 2013 13:00:23 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2005</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2004</link>
			<description><![CDATA[gybencsko írja: &quot;A cikkhez: én is hallottam nemrég erről a problémáról. Pontosan ezért utálom (én is, és tudom, hogy Tamás is) az oltáspárti beskatulyázást. Mintha bármilyen oltás kapcsán mi rögtön az oltás pártját fognánk. Hát nem, mi egészségpártiak vagyunk (de hülye szó), ha egy oltás rossz (nem hatékony/túl sok mellékhatás/stb), akkor mi is ellene vagyunk. Ha bebizonyosodik, hogy a Prevenar túlzott mértékben növeli az antibiotikumrezisztens és/vagy veszélyesebb baktériumok/betegségek előfordulását, én leszek a a leghangosabb tiltakozó. A cikkhez visszatérve, a korreláció nem implikál kauzalitást (biztos, hogy ha más nem, Tamás jóvoltából mindenki ismeri ezt a kifejezést)! Vagyis lehet, hogy a prevenar nélkül is, az antibiotikumok (túl)használása miatt is ugyanez vagy hasonló folyamat lezajlana (esetleg lassabban vagy akár gyorsabban). Ezt most innen persze nem tudom megállapítani, csak ezt a cikkben egy elég nagy hiányosságnak éreztem (mármint, hogy meg sem említették vagy ki sem zárták a lehetőségét).&quot;]]></description>
			<dc:creator>gybencsko</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 11 May 2013 12:43:03 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2004</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2003</link>
			<description><![CDATA[gybencsko írja: &quot;Kedves Turcsányi! Pep mutatta a másik oldalt (miszerint Ausztriában toleránsak a nemoltókkal szemben), én erre mutattam az elsőt. Mivel az oldalon sokkal többen vannak, akik a másik oldalt mutatják be, ezért azt hiszem, nem róható fel nekem, ha én az elsőt igyekszem. A másik ok pedig, hogy szerintem az érem egyik oldala sokkal nagyobb, mint a másik :D A cikkre mindjárt válaszolok.&quot;]]></description>
			<dc:creator>gybencsko</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 11 May 2013 12:16:38 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2003</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2002</link>
			<description><![CDATA[Turcsányi írja: &quot;Kedves gybencsko! Az egyesület számos alkalommal leírta már ezen a honlapon is, hogy az éremnek két oldala van. Ahhoz az oldalhoz, amelyet Ön az ausztriai kanyarójárvánnyal prezentál hozzá tartozik az is, hogy milyen hosszútávú következményei voltak a járványnak. ( halálozás, tartós egészségkárosodás). A másik oldalról egyáltalán nem tett említést. Ezen oldal ismerete nélkül viszont nem lehet józan és a köz javát elősegítő döntést hozni. Ez pedig az, hogy milyen eredményt hoz az oltottak és az oltatlanok egészségi állapotának hosszútávú összehasonlítása. Amíg ezt nem tudjuk, addig az oltások előnyeiről, indokolt kötelezőségéről beszélni alaptalan. Amúgy türelemmel de nem elfelejtve várjuk az oltáspártiak reagálását az Endrus által feltett cikkekre: http://www.zimonyi.hu/klan/?p=551&quot;]]></description>
			<dc:creator>Turcsányi</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 11 May 2013 09:54:20 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2002</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2001</link>
			<description><![CDATA[gybencsko írja: &quot;Kedves Pep! Nevetni fogsz, de én is utálom a kötelezőséget, de szükségesnek tartom. Remélem egyszer a jövőben nem lesz rá szükség, de most van: ami Ausztriát illeti, a legutóbbi kanyarókitörésben 2008-ban kb. 500-an betegedtek meg. 17%-uk kórházba is került. 87%-uk nem volt beoltva (a népesség 83%-a kapott legalább egy MMR oltást, 62%-a két oltást), tehát 53-an betegedtek meg az oltás ellenére (már bocsánat, de) kizárólag az oltásmegtagadók miatt. Magyarországon abban az évben egy kanyarós megbetegedés sem volt, és akkor ez csak a kanyaró volt...&quot;]]></description>
			<dc:creator>gybencsko</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 11 May 2013 02:06:25 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2001</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2000</link>
			<description><![CDATA[Pep írja: &quot;Ahol nincs elhazudott oltás például (információ első kézből): Ausztria, előkelő vallásos, rendi fenntartású oktatási-nevelési (3-18 éves korig) intézmény. Beiratkozáskor elkérik egy blikkre az oltási könyvet, de csak azért, hogy megnézzék, hogy kapott-e, és ha igen mikor tetanusz és kullancs encephalitis elleni oltást a gyermek. Ha valami baleset éri a gyereket ottléte (vagy egy kirándulás )alatt, akkor ez egy fontos információ a további teendők szempontjából. Figyelitek? Nincs megbélyegzés, ha valakinek üres az oltási könyve, és akkor sem néznek furcsán, ha egyáltalán nincs ilyen dokumentuma a gyereknek. Van még mit tanulnunk egymás elfogadásából, konkrétan a nemoltási toleranciából. Tamás, ez nálunk is simán működhet, igaz?&quot;]]></description>
			<dc:creator>Pep</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 10 May 2013 20:09:25 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-2000</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1999</link>
			<description><![CDATA[gybencsko írja: &quot;Természetesen én sem tudom a pontos mechanizmust. A rákhoz egy kicsit: amikor a sejtek osztódnak, a DNS-ük lemásolódik. Ebben a másolásban, vagy pl. UV fény hatására, vagy mindegy miért, de hibák, mutációk történnek. Ha nagyon balszerencsés a sejt, akkor nagyon rossz helyen történik a mutáció, mondjuk egy fehérjében, ami a Myc nevű a sejtciklusban nagyon fontos fehérje termelődését befolyásolja, és a sejt elkezdene folyamatosan növekedni, és osztódni. Most kell hangsúlyoznom, hogy ekkor NEM az immunrendszer lép közbe, hanem a sejt saját (nagyon szakmaiatlanul) "rákellenes" mechanizmusa. Például a p53 fehérje, egy tumor szupresszor, érzékeli, hogy túl sok a Myc fehérje a sejtben, és megöli a sejtet mielőtt az osztódni kezdene. A sejt öngyilkos lesz, hogy ne alakuljon ki rák. Az immunrendszer semmit sem csinált. A rák kialakulásához ált. több, nagyon kis valószínűségű mutációnak kell ugyanabban a sejtben végbemennie, ezért nem lesz mindenki rákos hetente. Természetesen örülök, ha valaki hozzáértőbb kijavít, ha valamit nem jól írtam. Visszatérve a témához. Ahhoz, hogy a kanyaró megelőzze a rákot, subcelluláris szinten kellene beavatkoznia kb. az összes emberi sejtbe, ami nyilvánvalóan nem lehetséges, vag valami általam ismeretlen módon, viszont a kanyaróvírus elpusztítja az emberi sejteket (hiszen ez egy vírus, megfertőzi, majd elpusztítja a sejtet, hogy saját magából még többet előállíthasson), tehát a rákos sejteket is ugyanúgy elpusztíthatja. És lehet, hogy azokat valamiért jobban, ezt már tényleg nem tudom.&quot;]]></description>
			<dc:creator>gybencsko</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 10 May 2013 13:44:25 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1999</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1998</link>
			<description><![CDATA[Ferenci Tamás írja: &quot;Pedig de :-) http://en.wikipedia.org/wiki/Oncolytic_virus Ráadásul a természetes kanyaró nem is jó ehhez ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19203112 ), de - kapaszkodj - az oltóvírus sokkal előnyösebb tulajdonságokkal rendelkezik. Persze ez is kevés, nyilván biotechnológiailag kell módosítani a vírust, hogy működjön a tumorellenes dolog. Nagyon kísérleti az egész, drukkoljunk, hogy összejöjjön. (De az gondolom látszik, hogy az oltás hasznosságához sem pro, se kontra nincs köze ennek.)&quot;]]></description>
			<dc:creator>Ferenci Tamás</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 10 May 2013 13:40:20 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1998</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1997</link>
			<description><![CDATA[Ferenci Tamás írja: &quot;Ok.&quot;]]></description>
			<dc:creator>Ferenci Tamás</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 10 May 2013 13:35:54 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1997</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1996</link>
			<description><![CDATA[endrus írja: &quot;Na megelőztél :-) Lehet, nem lett jól kiszárítva valamelyik összeesküvés elméletnek a helye az agyamban. Tényleg nincs jelentősége a mondandó szempontjából. Csak (helytelen) hangulati elem volt.&quot;]]></description>
			<dc:creator>endrus</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 10 May 2013 13:35:45 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1996</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1995</link>
			<description><![CDATA[endrus írja: &quot;"60 előtt már volt sutyorgás az SV40ről. El is takarították aki ezt pedzegette." feleslegesen misztifikált mondat. induljunk ki a 60-ból. Halvány emlékemben van az "eltakarítás" témájában, most nem lelem és nincs is eget verő jelentősége. Töröljük a 60 előtti utalásokat. Ami fontos a mondandómban, az 60 után is fontos volt :-)&quot;]]></description>
			<dc:creator>endrus</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 10 May 2013 13:31:34 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1995</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1994</link>
			<description><![CDATA[Ferenci Tamás írja: &quot;Erre tudsz valamilyen forrást is adni...? (Kiegészítésként hadd jegyezzem meg, hogy a PCR előtti időkben nem is nagyon lehetett rendesen detektálni, az is csak 1997-ben (!) derült ki, hogy az eredeti '54-es IPV-ben benne volt.)&quot;]]></description>
			<dc:creator>Ferenci Tamás</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 10 May 2013 13:24:22 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1994</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1993</link>
			<description><![CDATA[endrus írja: &quot;Tamás! 60 előtt már volt sutyorgás az SV40ről. El is takarították aki ezt pedzegette. De ha 60ban derült is ki, 3 évig nyomták gond nélkül. Arról most nem is elmélkedek, hogy a kifutott vakcina modelleket meddig használták jótékonságból Afrikában, itt-ott. Sok minden "assosiation" felfedezésre került. Azért, mert megnyugtatásul közölték, hogy az assosiation az nem ugyanaz mint az ok-okozat, az még nem "megnyugtató eredménnyel zárult" kategória. Nincs végérvényesen kifuttatva a dolog, erre próbáltam utalni. Illetve arra, hogy kitűnő bemutatása magának a veszélynek, amiről beszélek ennek kapcsán. Ha tegyük fel, tényleg az érintett rákfajták 10%át SV40 okzota, akkor már nem egy dübörgő valami a Sabin csepp. Az, hogy vakarjuk a fejünket, hogy most igen vagy sem, az még nem egy egetverő valami. Elismerem. De lesz még verjük a fejünket a falba verzió is. És ez már ijesztő számomra. Már pedig ehhez a megijedéshez nekem jogom kellene, hogy legyen.&quot;]]></description>
			<dc:creator>endrus</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 10 May 2013 13:22:01 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1993</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1992</link>
			<description><![CDATA[gybencsko írja: &quot;Kedves endrus! "csak azt tudják szűrni, amit ismernek. ez a veszély az egészben. megismerni akkor fogják, mikor csinál valami bajt és elkezdik kutatni, hogy mi csinálta. Addig kit érdekel, amíg nem csinál semmi bajt, ugye? akár egy szokásos felépítésű kórokozó, mint vírus, vagy egy teljesen más fajta "valami" is előkerülhet." Nem arról van szó, hogy nagyon sok dolgot ki tudnak már szűrni, de lehet olyan vírus az oltásban, amit nem ismernek, hanem hogy ma már egyáltalán semmilyen más baci, vírus vagy bármilyen kórokozó nincs az oltásban, nem is lehet. Az SV40-en kívül még sok ennél még súlyosabb hibái, hiányosságai voltak az oltásoknak a múltban, de ezeket a súlyos hibákat sikerült kijavítani. Az SV40 a múlté, a mostani oltások tekintetében szerintem már irreleváns.&quot;]]></description>
			<dc:creator>gybencsko</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 10 May 2013 13:19:01 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1992</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1991</link>
			<description><![CDATA[endrus írja: &quot;"Ez esetben mondjuk nem oltjuk be a gyermekeinket kanyaró ellen. Mindenki szépen megkapja a kanyarót gyermekkorában. Amikor pedig 50 év múlva ne adj isten rákos lesz valamelyikük, a kanyaróvírusra pontosan ugyanúgy immúnisak lesznek, pont ugyanúgy nem lehet majd alkalmazni az eljárást, mintha beoltották volna őket. A kanyaróvírus nem a rák megelőzésében játszik szerepet, a rák kialakulásához semmi köze. Magát a kialakult rákot pusztítaná el, ha az illető nem esett volna át gyermekkorában a kanyarón." Én most hirtelen nem tudom, hogyan is oldja meg a kanyaró a rákos megbetegedést. Te tudod? Két lehetőség ugrik be hirtelen. Vagy ugye fogja és felmajszolja a daganatot (kétlem), avagy esetleg a segítségével az immunrendszer helyére billen és az immunrendszer maga intézi el azt. A rák immunrendszeri probléma. Minden percben keletkezik "selejtes" sejtünk. Az immunrendszer dolga azt elpusztítani. Ha nem teszi, akkor az a sejt szaporodik tovább és úgy fogják hívni, hogy rák. Lehet, hogy maga a kanyarón való átesés segíti az immunrendszert eme minőségbiztosítási funkciojának "beprogramozására"? Elmélkedés csupán, de nem kizárt ez sem. Szerinted?&quot;]]></description>
			<dc:creator>endrus</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 10 May 2013 13:10:51 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1991</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1990</link>
			<description><![CDATA[endrus írja: &quot;Kedves Gybencsko! csak azt tudják szűrni, amit ismernek. ez a veszély az egészben. megismerni akkor fogják, mikor csinál valami bajt és elkezdik kutatni, hogy mi csinálta. Addig kit érdekel, amíg nem csinál semmi bajt, ugye? akár egy szokásos felépítésű kórokozó, mint vírus, vagy egy teljesen más fajta "valami" is előkerülhet. "Olyan, mint a SV40-nel történt ma már nem történhet. A biológia 50 éve még sajnos nem volt elég fejlett az ilyesmi kiszűréséhez" - publikációban 1960ban jelent meg, ugye. Tehát felismerték. De bennehagyták, mert nem bírták SV40 nélkül gyártani, mivel majomvese kellett hozzá. Itt jön be a Tamás által miszlikbe cincált kalkulus: ha az eddig felismert párhuzamokhoz köthető rákfajtáknak csak mondjuk a 10%-át okozza (nem tudjuk mi és mennyi tehát elméleti a kérdés), akkor megérte-e az oltást alkalmazni a becsült megmentett gyerekszámok tekintetében? Pláne úgy, hogy a polio nem teljesen tiszta, hogy miként és kinek is okozza a paralízist. Én még nem találtam olyan írást, ami elmagyarázza, hogy "jön a cuki kis polio és ham bekapja ezt és ezt az idegsejtet, ezért nem bírsz lábraállni". Van elmélet, ami konkrét mérgezéshez, vegyszerek akkori használatához köti (DDT pl) a gyerekbénulások ugrásszerű megnövekedését. Assosiation szinten nem lesöpörhető a dolog. Pláne, hogy ismert statisztika átdefiniálások történtek, mielőtt az oltás sikerét fanfárok jelezhették. Zavaros ügy, mit tagadjuk. A témában érdemes elolvasni az egyesület egyik tagjának oknyomozó írását. Hangoztatják, hogy Tadzsigisztánban megint "tombol" a gyerekbénulás, mert nem oltanak, oltatni kell stb. Biztos, hogy erről van szó? Olvasd el! ha nem értesz vele egyet, akkor is csiklandozza az elmét: http://www.nebancs.hu/polio-gyermekbenulas/gyermekbenulas-tadzsikisztan-2010.html&quot;]]></description>
			<dc:creator>endrus</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 10 May 2013 13:02:32 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1990</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1989</link>
			<description><![CDATA[gybencsko írja: &quot;Kedves Pep! Bocsáss meg, de félreértelmezted a cikket. Arról szól, a kialakult rákot, a rákos sejteket a kanyaróvírus elpusztíthatja. Ha viszont valaki megkapta az oltást, akkor nagy valószínűséggel immúnis a kanyaróvírusra, és nem lehet így gyógyítani. Tegyük fel, hogy a cikk egy fantasztikus felfedezés kezdete, és tényleg lehet a rákot a kanyaróvírussal gyógyítani. Ez esetben mondjuk nem oltjuk be a gyermekeinket kanyaró ellen. Mindenki szépen megkapja a kanyarót gyermekkorában. Amikor pedig 50 év múlva ne adj isten rákos lesz valamelyikük, a kanyaróvírusra pontosan ugyanúgy immúnisak lesznek, pont ugyanúgy nem lehet majd alkalmazni az eljárást, mintha beoltották volna őket. A kanyaróvírus nem a rák megelőzésében játszik szerepet, a rák kialakulásához semmi köze. Magát a kialakult rákot pusztítaná el, ha az illető nem esett volna át gyermekkorában a kanyarón. Ilyen szempontból a védőoltás még jobb is, mivel a valódi kanyaróval ellentétben nem nyújt közel 100%-os védelmet, és van néhány százalék esélye, hogy lehet a beoltotton ilyen eljárást alkalmazni, ha rákos lesz.&quot;]]></description>
			<dc:creator>gybencsko</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 10 May 2013 12:58:24 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1989</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1988</link>
			<description><![CDATA[Pep írja: &quot;Kedves gybencsko! Nem akarom megbecsülni az oltatlanok arányát. Igazából még azt sem tudom pontosan, hogy hány szülő ellen folyik ma eljárás Magyarországon oltás be nem adás miatt. Megkérdezhetnéd a Népegészségügyet. A kanyaró jó az áttétes rák megelőzésére, itt olvashatod egy másik cikkben az oldalon. Én a kanyarót választanám, ha döntenék. Inkább mint az áttétes rák. És úgy döntöttem, hogy nem akarom rettegésben leélni az életemet.&quot;]]></description>
			<dc:creator>Pep</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 10 May 2013 12:41:21 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1988</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1987</link>
			<description><![CDATA[Ferenci Tamás írja: &quot;Ezt örömmel hallom! Egyetértek! Ez tárgyalási alap, ilyenről lehet beszélni, hogy hogy és mint vegyük be a képletbe! Nyilván kérdés, hogy egy ilyen eseményt hogyan lehet számszerűsíteni, megbecsülni, és modellezni, de elvi szinten: támogatom! Írjatok erről cikket, ne arról, hogy a BCG bizonyítottan nem hat! (Amit nem támogatok az az, amivel B. Lajos előjött, hogy hagyjuk az egészet, és az alapján dőljön el, hogy kinek mi az egyéni tapasztalata...)&quot;]]></description>
			<dc:creator>Ferenci Tamás</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 10 May 2013 12:32:45 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1987</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1986</link>
			<description><![CDATA[endrus írja: &quot;és azt is kalkuláld bele, hogy a kórokozó harcmezőn elért erőviszony változás milyen újabb veszélyeket rejthet magában. Így korrekt.&quot;]]></description>
			<dc:creator>endrus</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 10 May 2013 12:25:57 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1986</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1985</link>
			<description><![CDATA[endrus írja: &quot;1960 - meg is ijedtek és azonnal fel is függesztették a vakcina alkalmazását, ugye? Valóban, vizsgálgatják, de nem gondoljuk, hogy ha tényleg csoportosítottak volna rá erőforrást, akkor nem tudták volna végérvényesen kideríteni mi is van az SV40-nel. assosiation van, további kutatást igényel. 50 év hosszú idő volt. Pláne, hogy alapvető népegészségügyi metódusról van szó, nem csipkedték magukat. mit javaslok? - amikor kalkulálsz, a képletedbe írd bele azt is, hogy esetleg egy brutális kórokozó fog elszabadulni az emberek közt véletlenségből. Lehet, hogy még mindig megéri, hogy oltsuk, lehet, hogy nem. Te vagy az okos ember, számold ezt is bele. Amíg ez nincs benne, addig hiányos az egyenlet.&quot;]]></description>
			<dc:creator>endrus</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 10 May 2013 12:24:40 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1985</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1984</link>
			<description><![CDATA[gybencsko írja: &quot;Teljesen igazad van, hogy akár ezek is történhettek, csak én ezt nem tapasztaltam. Akkor megegyezhetünk, hogy az egyéni tapasztalat nem elég ahhoz, hogy bármilyen álláspontot kialakítsak.&quot;]]></description>
			<dc:creator>gybencsko</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 10 May 2013 12:24:19 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1984</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1983</link>
			<description><![CDATA[gybencsko írja: &quot;Kedves endrus! Olyan, mint a SV40-nel történt ma már nem történhet. A biológia 50 éve még sajnos nem volt elég fejlett az ilyesmi kiszűréséhez, de azóta nagyon sokat fejlődött, ma már nem kerülhet bele semmi olyan az oltásba, amiről ne tudnának. (Pl. nem volt akkoriban még PCR, ma már el sem tudom képzelni, mit lehet csinálni anélkül egy biokémialaborban.)&quot;]]></description>
			<dc:creator>gybencsko</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 10 May 2013 12:16:16 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1983</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1982</link>
			<description><![CDATA[Ferenci Tamás írja: &quot;Miért kéne? Saját magadnak mondasz ellent, hiszen te magad írtad le - helyesen! - hogy a poliofertőzés csak az esetek kis részében okoz paralízist. Nem is értelek, szerintem ezt csak elírtad.&quot;]]></description>
			<dc:creator>Ferenci Tamás</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 10 May 2013 12:02:14 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1982</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1981</link>
			<description><![CDATA[gybencsko írja: &quot;Kedves Pep! Én tényleg nagyon kíváncsi vagyok, hogy szerinted mennyi a papíron beoltott gyerek, és főleg, hogy honnan tudod, mert nekem fogalmam sincs. Az viszont biztos, hogy az utóbbi tíz év kanyarójárványai csak olyan országokban törtek ki, ahol nem kötelező az oltás. Ahol kötelező, mint nálunk, ott már csak hírből ismerik a betegséget. Sem te, sem én, se senki nem tudja garantálni, hogy nem csökkenne az átoltottság, ha szabadon választhatóvá tennék az MMR-t. Biztos, hogy van valaki, aki csak a kötelezőség miatt adatja be.&quot;]]></description>
			<dc:creator>gybencsko</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 10 May 2013 11:53:57 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1981</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1980</link>
			<description><![CDATA[Ferenci Tamás írja: &quot;Ok. Ez tényleg nem volt szép tőlem. Elnézést. A második (súlyosságra vonatkozó) részt tényleg félreértettem, ami viszont a kezelési lehetőségek hiányát illeti... Nos, akkor most már megnéztem az irodalmat, valóban nem volt pontos az állításom - bár azért azt sem mondanám, hogy égbekiáltó marhaságokat írtam... Long, Principles and Practice of Pediatric Infectious Diseases (2. kiadás, 1680. oldal): "No specific therapy is indicated for measles infection. Although ribavirin is active against measles virus in vitro and has been used in the treatment of immunocompromised patients with measles pneumonia and encephalitis, it has not been evaluated in controlled clinical trials and is not licensed for the treatment of measles.[65] [66] [67] In developing countries where the morbidity and mortality associated with measles are high, administration of vitamin A to children with active measles decreases measles complications such as diarrhea and pneumonia.[68] [69] [70]" Dale, Infectious Diseases -- The Clinician's Guide to Diagnosis, Treatment and Preventaion (1. kiadás, 230. oldal): "Therapy for measles is mainly supportive. A meta-analysis has suggested that in areas where vitamin A deficiency may be present, an oral dose of 200,000 IU of vitamin A for 2 days can reduce morbidity and mortality in children.14 Ribavirin, either intravenous or aerosolized, has been proposed for certain complications of measles (i.e., encephalitis or pneumonitis),11,12 but controlled trials are lacking. Postexposure prophylaxis can be provided for high-risk patients (e.g., pregnant women and immunosuppressed children) by administering immunoglobulin intramuscularly at a dosage of 0.25 to 0.50 ml/kg body weight within 6 days after exposure.15" Krugman, Infectious Diseases of Children (11. kiadás, 486. oldal): "Measles is a self-limited disease. No specific antiviral agent is available, and the course of uncomplicated infection is not altered by antibiotics. Treatment is chiefly supportive. Studies in Africa by Barclay et al. (1987) and by Hussey and Klein (1990) have demonstrated the striking beneficial effects of giving vitamin A to poorly nourished children with severe measles." Cohen, Infectious Diseases (2. kiadás, 667. oldal): "Postexposure prophylaxis with human normal immunoglobulin is indicated for those who are susceptible and who would be at risk from complications, in particular immunocompromised children and pregnant women. Indeed, one of the greatest benefits to be had from minimizing or eradicating measles in industrialized countries is the impact on immunocompromised children, in whom measles is a substantial risk. In outbreak situations and in immunocompetent persons, measles vaccine prophylaxis can be considered because there is a rapid development of protection. Administration should be within 3 days of contact."&quot;]]></description>
			<dc:creator>Ferenci Tamás</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 10 May 2013 11:46:31 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1980</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1979</link>
			<description><![CDATA[endrus írja: &quot;Tamás! A szeleteléssel direkt vagy véletlenül a jelentést és a mondanivalót is miszlikbe aprítottad. Én ezt nem fogom összeragasztgatni. Ha direkt csináltad, akkor azért, ha meg így alakult, akkor pedig azért. Bármelyik esetben is esélytelen, hogy eljusson hozzád a mondanivaló, sajnos. Tényszerűség kedvéért, amit te is pontosan tudsz: SV40et a vakcina széleskörű alkalmazásakor már tudták, hogy benne van. Még határértéket is megállapítottak rá, hogy mennyi lehet benne. Te is láttál már pedigrés lapokban elemzéseket, hogy milyen limfómákkal és egyéb rákbetegségekkel hozható kapcsolatba az SV40. Erről semmilyen komoly felmérés, kutatás, kalkulus nem készült. Nem nézték meg az összes rákos beteget, kiben van SV40 stb stb. Mert "nincs összefüggés". Csak néhány hóldkóros meg azt publikálta, hogy van. De ha nem lenne kapcsolatba hozható a rákkal, az a bizonyos mázli, nyugodtan kijelenthetjük, hogy lesz majd amikor már nem lesz mázli. Mert nem tudod milyen ismeretlen kórokozókat fecskendezel be az oltással. A baj a dologgal az, hogy amikor megtudod, akkor lehet, hogy egy egész generáció sorsát elrendezted egy pompás laborban kifejlődött csodával. És ekkor aztán számolhatod a költség-hasznodat. Az a generáció nem lesz megvígasztalva azzal, hogy azok a bizonyos 1-0.1-0.001 százalékok megúsztak valamilyen komolyabb szövődményt. Ez egy olyan költség, amit vagy elhanyagolsz, vagy pedig figyelembe veszel. Illene figyelembe venni, ha egy picit is felnőtt módra gondolkodik az ember. Nem teszik az "okosok", de kultúrált országokban nem is kötelezőek az oltások. Az legalább egy korrektebb hozzáállás, még akkor is, ha ez a veszély mindenkinek veszély, akár oltat akár nem. Nézd meg az AFPt a világban, ahol döngetik a mellüket, hogy a polio okozta AFP a nullát verdesi. Semmi más nem történt, csak sikerült a poliot kiírtani a székletből, sarkosan fogalmazva. Ha fertőző lenne, akkor ahol vastüdőbe került valaki a családban, másnak is oda kellett volna jutnia, de legalább valamilyen paralízisben szenvedie, ugye? Gondolom erre vonatkozott az a 3 kérdőjel. gybencsko: "Az osztályomból egyik oltástól sem lett senkinek semmi baja az enyhe hőemelkedésen kívül." De lehet, hogy krónikus fülgyulladása volt, ekcémája, allergiája, esetleg most már felnőtt korra autimmun problémákkal küzd amit még nem is azonosítottak, csak köröznek a tünetek felett hümmögve az orvosok. Vagy csak éppen diszleksziás volt a nyomorult és olvasás órán mindenki rajta vihogott. Vagy egy aggresszív barom lett szegény, esetleg hiperaktív vagy más viselkedési zavarral küzdött/küzd. Ha a hőemelkedés az egyedüli szempont, akkor elismerően hátbaveregetlek: igazad van.&quot;]]></description>
			<dc:creator>endrus</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 10 May 2013 11:38:58 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1979</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1978</link>
			<description><![CDATA[Turcsányi írja: &quot;Azon tűnődök, hogy egy elismerten gyógyítással és betegekkel közvetlenül nem foglalkozó, gondolkodó ember hogyan képes ilyen lehengerlően magabiztos állítást tenni. Ez lenyűgöz. Szerintem a legtöbb orvos nem venné ehhez magának a bátorságot. Amúgy Tamás szerintem félreértette a felvetést, hiszen az arról szól, hogy akár statisztikailag, akár másképpen vizsgálni kell, hogy milyen kórelőzmény, általános állapot, életmód vagy környezeti feltétel fennállása befolyásolja a lefolyás súlyosságát és a szövődményeket. Ha ez a vizsgálat megvan, akkor lehet előre meghatározni a kockázatait egy éppen lezajló fertőzésnek. Tehát ez a prognózis segít megválasztani a megfelelő megelőzést illetve kezelést, amelyből -- a félreértések elkerülése végett-- nem csak egy fajtával rendelkezünk. Hiszen nem mindegy például, hogy egy tbc-s beteg kap kanyarót, vagy egy A vitaminnal megfelelően ellátott egészséges a mumpsz vírust.&quot;]]></description>
			<dc:creator>Turcsányi</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 10 May 2013 11:10:21 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1978</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1977</link>
			<description><![CDATA[Pep írja: &quot;Tamás, figyelmeztetlek, hogy ne gúnyolódj Dr. Ébert Jenő mondatain. Amit, és ahogy leírtál, abból süt kifelé a gúny. Ez a hangnem idézi az egykori beköszönésedet erre az oldalra, ami nem méltó itt senkihez. Szerintem bőven túlhaladtuk már ezt, úgyhogy kérlek Te is ehhez tartsd magad a továbbiakban.&quot;]]></description>
			<dc:creator>Pep</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 10 May 2013 10:55:47 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1977</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1976</link>
			<description><![CDATA[Pep írja: &quot;Kedves gybencsko! Állítom, hogy nem csökkenne az átoltottság, ha ma szabadon választhatóvá tennék a gyerekkori oltásokat Magyarországon. Van egy gyerekréteg, aki nincs beoltva, és a szülőket emiatt hatóságilag hivatalból vegzálják teljesen feleslegesen (ide tartozunk mi is). Van egy másik gyerekréteg, aki az előzőnél nagyobb, vagy sokkal nagyobb, aki csak papíron van beoltva. Ha ma szabadon választhatóvá tennék a gyerekkori oltásokat Magyarországon, akkor sem lenne arányaiban több oltatlan gyermek. Neked sem kéne jobban aggódni a gyermeked egészsége miatt, hiszen őt/őket védi az oltás, igaz? Tamás meg megnyugodhatna, mert úgy 2023-tól tiszta statisztikai számokkal dolgozhatna oltástéren is. Ha a kb. 90%-os átoltottságú Németországban élnél, akkor jobban aggódnál a gyerekeid egészsége miatt? Tudod, nálunk állítólag 99%...papíron.&quot;]]></description>
			<dc:creator>Pep</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 10 May 2013 10:44:43 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1976</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1975</link>
			<description><![CDATA[Ferenci Tamás írja: &quot;Bocsánat, a végén kimaradt egy link: http://www.nebancs.hu/rotavirusok.html :lol: :lol: :lol:&quot;]]></description>
			<dc:creator>Ferenci Tamás</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 10 May 2013 08:24:54 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1975</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1974</link>
			<description><![CDATA[Ferenci Tamás írja: &quot;:lol: :lol: :lol:&quot;]]></description>
			<dc:creator>Ferenci Tamás</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 10 May 2013 08:23:51 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1974</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1973</link>
			<description><![CDATA[gybencsko írja: &quot;Áhh mindig megelőz :)&quot;]]></description>
			<dc:creator>gybencsko</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 10 May 2013 07:56:16 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1973</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1972</link>
			<description><![CDATA[gybencsko írja: &quot;Ugyan Ferenci Tamásnak szóltak a kérdései, de bátorkodom válaszolni helyette, egyrészt mert már nagyon sokszor válaszolt ugyanilyenekre, másrészt mert "szétcincáló" stílusban válaszolna, amit úgy látom, Ön nem szeret. A kérdésekre a válasz sorrendben: Egyet sem, hiszen nem orvos. Nem. Nem. Ami a szegény osztrák gyermeket illeti, attól még, hogy 36 órával az oltás után halt meg, még egyáltalán nem biztos, hogy az oltás következtében sőt, épp Tamás számolta ki (Belgium esetében, de nyugodtan lehetett volna Ausztria is), hogy a kb. ekkora népességű és ilyen alacsony gyermekhalandóságú országban átlagosan minden évben egy gyermek meghal az oltást követő napon (ha jól emlékszem MMR-ről volt szó), magától az oltástól teljesen függetlenül.&quot;]]></description>
			<dc:creator>gybencsko</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 10 May 2013 07:55:32 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1972</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1971</link>
			<description><![CDATA[Ferenci Tamás írja: &quot;Remek! A személyes tapasztalatom. Hatásosság: Beoltottak kanyaró ellen. Nem voltam soha kanyarós. Pipa. Beoltottak mumpsz ellen. Nem voltam soha mumpszos. Pipa. Beoltottak rubeola ellen. Nem voltam soha rubeolás. Pipa. Beoltottak diftéria ellen. Nem voltam soha diftériás. Pipa. Beoltottak tetanusz ellen. Nem voltam soha tetanuszos. Beoltottak pertussis ellen. Nem voltam soha pertussis-os. Pipa. Beoltottak polio ellen. Nem voltam soha polio-s. Pipa. Biztonság: nem vagyok autista. Pipa. Nem vagyok cukorbeteg. Pipa. Nincs sclerosis multiplexem. Pipa. Nincs Guillan-Barré szindrómám. Pipa. Nem bénultam le. Pipa. Tehát akkor, figyelem (dobpergés), levonom a bombabiztos, és kikezdhetetlen Ébert-féle gondolkodási módszerrel a végkövetkeztetést: a védőoltások tökéletesen hatásosak és tökéletesen biztonságosak! Alkalmazzuk őket, és - ennek fényében nem lehet kérdés - tegyük is kötelezővé! Köszönöm szépen! És én hülye még adatokra akartam hivatkozni! Szólhattak volna korábban is, hogy ez ilyen egyszerű! PS. Most jut eszembe! Hogy én mekkora marha vagyok! Egyszer írtam egy cikket arról, hogy az ÁNTSZ influenza-oltásos plakátja félrevezető, mert azt írja, hogy "közel 100%"-os védelmet ad, pedig ezt nem támasztják alá a vizsgálatok. Hogy én mekkora marha vagyok! Hát most jut eszembe: be vagyok oltva influenza ellen, és nem lettem influenzás - ergo, az Ébert-féle szabadalmaztatott módszerrel számolva, az influenza-oltás hatásossága 100%! Hogy erre nem gondoltam! Mindjárt le is törlöm az ÁNTSZ-t kritizáló írásomat, sőt, küldök nekik egy elnézés-kérő levelet, és kérem, hogy a "közel 100%"-ot cseréljék 100%-ra... hiszen nekem ez a személyes tapasztalatom...!&quot;]]></description>
			<dc:creator>Ferenci Tamás</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 10 May 2013 07:55:03 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1971</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1970</link>
			<description><![CDATA[Ferenci Tamás írja: &quot;Hol írtam olyat, hogy "felelősségteljesen gondolkodó, élettapasztalattal rendelkező emberek, szülők, orvosok hazugságaival foglalkozó szakmai blogom itt érhető el"?&quot;]]></description>
			<dc:creator>Ferenci Tamás</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 10 May 2013 07:39:26 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1970</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1969</link>
			<description><![CDATA[gybencsko írja: &quot;Tisztelt Dr. Ébert Jenő! Nos, rendben, akkor ha az irodalomban nem lehet megbízni, akkor csak saját tapasztalataimra tudok támaszkodni. Három évig jártam óvodába, ezalatt egyik óvodás sem kapta el a kanyarót, a szamárköhögést, a mumpszot, a rózsahimlőt, a torokgyíkot, a tetanuszt, a járványos gyermekbénulást, a Hepatitis B-t, se semmilyen TB-t. Nyolc évig jártam általános iskolába, azalatt kb. ezer gyermek fordult meg az iskolában, közülük (legalábbis amíg oda jártak) egyik sem kapta el a kanyarót, a szamárköhögést, a mumpszot, a rózsahimlőt, a torokgyíkot, a tetanuszt, a járványos gyermekbénulást, a Hepatitis B-t, se semmilyen TB-t. Az osztályomból egyik oltástól sem lett senkinek semmi baja az enyhe hőemelkedésen kívül. A gimiben, a gyermekvasúton, az egyetemen vagy bárhol, akiket jól ismertem, azok közül soha senkinek semmi baja nem lett az oltásoktól, egyikük sem kapta el a kanyarót, a szamárköhögést, a mumpszot, a rózsahimlőt, a torokgyíkot, a tetanuszt, a járványos gyermekbénulást, a Hepatitis B-t, se semmilyen TB-t. A bárányhimlő ellen nem oltottunk, el is kaptam kisiskolás koromban másokkal együtt. Ezenkívül a nagymamám elmesélte, amikor anyukám és a nővére hat hétig voltak otthon a kanyaróval. Erre én visszakérdeztem: mi az a kanyaró? Kizárólag személyes tapasztalataim alapján a konklúzióm: az oltások hatásosak, nem veszélyesek, és a fertőző betegségek oltás nélkül egy higiénikus környezetben is terjednek.&quot;]]></description>
			<dc:creator>gybencsko</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 10 May 2013 07:19:08 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1969</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Elhazudott oltások</title>
			<link>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1968</link>
			<description><![CDATA[endrus írja: &quot;Ahogy LAjos írta: A mottó továbbra is: "Tudj meg többet a betegségekről!" Itt van a kutya elvermelve. Lehet, hogy rosszul közelíti meg a tudomány a problémát. Nem azt vizsgálja, hogy mi a tényleges oka a betegségeknek illetve mi a célja (lehet, hogy van neki...) a betegségeknek, hanem megretten a betegségtől és kijelöli a kiirtani való ellenséget. Elég ha arra az újszerű felismerésre gondolunk, hogy a rák gyógyításában az előídézett kanyaróval igen komoly eredményeket lehet elérni. Gondolom olvasta mindenki a kis szines hírek között. Ha történetesen a ráknak a kanyaró ilyen jó gyógyítója, akkor én már teljesen megzavarodtam. Gyilkos, vagy megmentő a szegény kanyaró? Ezért kéne inkább átgondolni, hogy mi a szerepük a betegségeknek, különösen a gyerekbetegségeknek. Lehet, hogy tényleg át kéne esni rajta okosan ügyesen. Ehhez végre kitalálni, hogy akinek komolyabb baja lesz tőle, annak miért lesz. Mumpsz ügyben pl. érdekes felfedezést tettek vagy 30-40 évvel ezelőtt, hogy sima A vitaminnal egy nap alatt ugrásszerű állapotjavulás érhető el. Valószínűleg azért, mert a felismerést követő felmérés szerint a gyerekek fele A vitamin hiányos volt. Azt hiszem California volt a vizsgálódás helye. Szóval lehet, hogy egyszerűen csk ilyeneken múlik? Cserébe az immunrendszer megkapja azt az edzőtábort, ami tervben volt. Nagy tudomány nélkül is kijelenthető, hogy nem egyenértékű azzal, hogy mindenféle zűrzavart befecskendezve sokkoljuk az immunrendszert - még ha a cél nemes is. Költség-haszon Lehet kalkulálgatni, de csak úgy érdemes, ha MINDEN költség és haszon bekerül az egyenletbe. Lássunk egy hirtelenjében összekalapált példát! Gondoljunk csak a polio oltásra. Most tegyük félre azt a kérdőjelet, hogy a polio vírus mit is csinál és tényleg-e. Szóval beoltottak mindenkit, Sabin cseppet nyelték a kicsik. Hurrá, gyerekbénulás felszámolva (aha, nézd meg NPAFP grafikonokat...ugyanaz csak más a neve). Ellenben tudott volt, hogy SV40 vírussal is megfertőztek rengeteg embert. Azt már nem mérték fel, hogy mennyi embert fertőztek meg és a rákbetegek hány százalékánál gyanusítható az SV40 majomvírus, hogy az okozta. A képletbe ezt is bele kell(ene) venni. Tehát van egy vírus a polio, aki még az orvostudomány által elismerten is nem fertőző betegséget okoz, ha okoz is betegséget, annak betegei tünetmentesen átvészelik és mikrotöredéke a fertőzötteknek lesz gyerekbénult (és a bénultak egy részében mutatható csak ki...). Cserébe ezen veszély elhárításáért esetleg a rákbetegek 10 százaléka az oltásnak köszönheti a rákot? Jó üzlet volt ha dekázzuk a kötlség haszon arányt? Lábjegyzetként: természetesen a 10 százalék légbőlkapott, mert erre senki nem tudja a választ. De nem is kereste soha!!! Hány ilyen válasz van amire még a kérdést sem tették fel, pedig az költség haszon egyenlet része kéne, hogy legyen? Úgyhogy a döjfös költség-haszon mantra nem túl meggőző... Aki ad magára meg sem említené.&quot;]]></description>
			<dc:creator>endrus</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 10 May 2013 06:56:50 +0100</pubDate>
			<guid>http://vedooltas.com/az-egyesuelet/egyesuleti-hireink/162-elhazudott-oltasok.html#comment-1968</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>
