Egyesületünk politikától és vallási hovatartozástól független szervezet!

Oldalainkat 60 vendég és 0 tag böngészi

Legyen választható a kötelező!
  • Természetes és mesterséges immunizálás

    Ahhoz, hogy az ember az oltások hatásait megértse, legalább részben meg kell ismerkednie azzal a tudással, amelyet az immunológiai kutatások eredményei közvetítenek ezekről a folyamtatokról.

    Bővebben
  • Olvasóink írták

    Olvasóink írták

    Ismerd meg mások oltástörténeteit!
    Küldd el a sajátodat!

    Bővebben
  • Könyvajánló – VPK
    „E könyv nem hiányozhat egyetlen hazai szülő és szakember könyvespolcáról sem!”

    Mielőtt döntene, TÁJÉKOZÓDJON!

    Bővebben
  • Mi a normál flóra?

    Tudj meg többet a bennünk élő mikroorganizmusokról!

    Kikkel vagy mikkel osztozunk a testünkön?
    Mi jelenti a valós veszélyt és mikor? ...
    Bővebben

Híreink

Kanyaró Berlinben – tények és kérdések

A hazai média heteken keresztül harsogta a hírt, miszerint Berlinben meghalt egy kisfiú kanyaróban. Szinte az összes médium foglalkozott az esettel. Kapva az alkalmon, beszélgetős műsorokban is igyekeztek a betegség súlyosságára felhívni a figyelmet. Sajnálatos módon a kommunikáció ebben az esetben is megmaradt a bulvár sajtó szintjén. A történtek mélyebb részletei már nem voltak olyan érdekesek a hírcsatornák számára.

2014 októbere óta terjed az elmúlt tíz év egyik legnagyobb kanyarójárványa Berlinben, és csak az idén kb. 900 új fertőzöttet regisztráltak. 2014 októbere és márciusa között kb. 1000 esetet jelentettek csak Berlinben. A német Egészségügyi és Szociális Hivatal szerint egy héten több, mint 45 esetet jelentettek be. A Berlinben megfertőződöttek közel egynegyedét kellett kórházban ápolni, mint például a Charité egyetemi klinikán.

Tények:

  • Itt kezelték azt a másfél éves berlini kisfiút is, aki 2015. február 12-én betegedett meg kanyaróban. Tünetei a következők voltak: láz és a kanyaróra tipikusan jellemző bőrkiütés. Mivel a kisfiú állapota jelentősen romlott, február 14-én már kórházi kezelésre szorult. Február 18-án (szerda) elhunyt a kórházban.
  • A berlini egészségügyi szenátor, Mario Czaja csak a következő hét hétfőjén (február 23-án) jelentette be hivatalosan az esetet, és ekkor a következőket nyilatkozta:

„Ez az eset is azt mutatja, hogy a kanyaró egy nagyon súlyos megbetegedés", és egyben minden berlini lakost felszólított arra, hogy oltassa be magát kanyaró ellen. Azonban elismerte azt is, hogy a jelen politikai viszonyok között törvényesen nem írható elő kötelező oltás.

  • Czaja kijelentésével ellentétben a Charité kórház ugyanezen nap estéjén azt nyilatkozta, hogy a kanyaró egyértelműen nem jelölhető meg a kisfiú halálának okaként.1

A két nyilatkozat ellentmondásai némileg más fényt vetnek az eseményekre. A már említett egészségügyi szenátor, Mario Czaja először azt a tájékoztatást adta, hogy a gyermek nem kapott kanyaró elleni védőoltást, majd a későbbiekben módosította ezt a következőre: „a gyermeket minden ellen beoltották – kivéve kanyaró ellen. Arra a kérdésre, hogy a kisfiú miért csak egykomponensű oltásokat kapott, – és miért nem kapott mumpsz, rubeola és kanyaró elleni többkomponensű oltóanyagot  – nem érkezett válasz. (Az oltást Németországban is kombinált módon adják – MMR oltás.) A kisfiú megfertőződésének körülményei nem tisztázottak, nem tudják, hogyan fertőződhetett meg."2 Azt is kijelentette, hogy a kisgyermeknek nem volt krónikus megbetegedése.3

Február 24-én (kedden) a Charité Klinika közleményt adott ki, miután Czaja berlini egészségügyi szenátor nyilatkozatai és a Charité klinika orvosai egymásnak ellentmondó dolgokat állítottak. A klinika közleménye szerint: A kisfiúnál olyan megbetegedés tételezhető fel, amely nélkül a kanyaróval való fertőzöttség nem vezetett volna halálhoz.1 Tehát, a kisfiú halálát a meglévő betegsége mellé társuló kanyaró megbetegedés okozta.

A DailyMail cikke alapján a boncolás egyértelműen bizonyította, hogy a kisfiú nem volt kanyaró ellen oltva.7 Óhatatlanul felmerül a kérdés, hogy vajon miért nem oltották be éppen kanyaró ellen, mikor fennálló krónikus betegsége miatt egyértelműen a rizikócsoportba tartozott. Fontos megjegyezni, hogy a kisfiú oltásairól hivatalos közleményt ezidáig nem adtak ki. Miért?

Az esettel a németországi oltásokat kritikusan szemlélő csoportok is foglalkoznak. Dr. Steffen Rabe a következőképpen kommentálta az esetet: „Ritka és egyedi esetekben súlyos komplikációk/halál is felléphet, mindenekelőtt olyan esetekben, ahol a páciensnek már meglevő betegsége is van (mint ez nyilvánvalóan megvolt a berlini kisgyermeknél)." A berlini gyerekorvosoktól kapott hírekre alapozva a kisfiú „az egyik legsúlyosabb szívbetegségben" szenvedett."6

Az ügyben elhangzott állításokat – hivatalos közlemény hiányában – sem cáfolni, sem alátámasztani nem tudjuk.

A berlini Reinickendorf kerületi óvoda épülete, ahol a szülők a kisfiú oltásait igazoló dokumetumokat átadták az egészségügyi hatóságoknak.
A jobb oldali képen az intézmény hirdetőtáblája látható.1
További kérdés, hogy egy másfél éves, vélhetőleg mindenféle fertőzés által veszélyeztetett gyermeket miért kell közösségbe járatni. Az épület hirdetőtáblájára ki volt függesztve, hogy épp milyen zajló betegségekben érintett az intézmény, tehát a szülők számára valószínűleg nem volt ismeretlen a veszély. Az, hogy napjainkban sok szülő kényszerül gyermekét különböző gyermekmegóvó intézményekben elhelyezni, az jelen társadalmunk egyik félrecsúszása. Sok gyermek ebben a korban még szopik. Az egészséges gyermek testi-lelki fejlődéséhez is alapvető szükséglet az anyai melegség, és 3-4 éves korukig nincs szükség kortárs közösségre. A beteg gyermekeknek pedig még inkább szükségük van az anya nyújtotta biztonságra. Az utóbbi évek intézkedéseit figyelve óhatatlanul az az érzése támad az embernek, hogy ezt a páratlan biológiai köteléket minél korábbi korban igyekszik a politika elvágni. A gyermekek nevelését a szülőktől elszakítva, intézményesített formában látják kívánatosnak. Szocializálatlan, 20-30 (vagy akár több) fős gyermekközösségekben, néhány túlterhelt pedagógusra bízzák azt a feladatot, melyet évezredeken át az anyák láttak el. Lehet azzal érvelni, hogy napjainkban már minden megváltozott, és más jellegű nevelésre van szükség, a kérdés csak az, hogy jobb ez így? Az is lehetséges, hogy vannak olyan helyzetek, amikor az intézményi elhelyezés optimálisabb környezet, mint az otthon uralkodó állapotok, de hogy ez nem általános, az nagyon valószínű. Egy beteg gyermek esetében pedig a szociális hálónak olyan biztonságot kellene nyújtania, hogy a túl korai közösségbe járás ne torkolhasson ilyen és hasonló tragédiákba. Vélhetőleg ha nem kanyaró okozta volna közvetlenül a gyermek halálát, nem kanyarítottak volna ekkora hírt a halálesetből.

Kérdések:

  • Ha Czaja nem volt tisztában a pontos részletekkel, akkor miért nem nyilatkozott visszafogottabban?
  • Ha ismerte a pontos részleteket, akkor miért hallgatta el őket?
  • A német egészségügyi hatóság a gyermek oltási státuszának és zajló betegségének tudatában egy tényszerűbb nyilatkozatot is tehetett volna. Továbbiakban a kérdés csak az, hogy miért nem így tett.

A hirado.hu felhasználva ezt a sajnálatos halálesetet, ismét egyoldalúan beállítva közölte a hírt. Mindezek után elvárható lett volna, hogy kövessék az ügy részleteit és közöljék azokat is.

1http://www.bild.de/regional/berlin/masern/an-masern-erkranktes-kleinkind-gestorben-hatte-der-junge-noch-andere-krankheiten-39898982.bild.html
2http://www.tagesspiegel.de/berlin/totes-kleinkind-in-berlin-gesundheitssenator-plaediert-fuer-impfpflicht-bei-masern/11410800.html
3http://www.sueddeutsche.de/gesundheit/berlin-kleinkind-an-masern-gestorben-1.2363709
4http://www.hirado.hu/2015/03/01/oltas-nelkul-nehez-kordaban-tartani-ezt-a-betegseget/
5http://www.hirado.hu/2015/02/25/nemetorszagban-ujra-fellangolt-a-vita-a-vedooltasok-korul/
6http://impf-info.de/aktuelles-mainmenu-214/64-kontakt/183-sz-u-a-hochansteckende-masern-hysterie.html
7http://www.dailymail.co.uk/news/article-2966713/Young-child-dies-measles-Berlin-1st-death-outbreak.html

Napjainkban megfigyelhető tendencia, hogy számos betegséget egy-egy szélsőséges példával demonstrálnak. Ezek a példák rendkívül felületesen, az elrettentés eszközeivel manipulálják a közvéleményt. Még szomorúbb, hogy a manipuláció alól a szakma sem mentesül. Egy-egy szélsőséges esetre nem lehet szabályozásokat eszközölni. Az oltások is produkálnak időről-időre egy-egy halálesetet. Nem is olyan régen hazánkban is előfordult egy eset. 2014-ben az MMR újraoltás után egy 12 éves kislány meghalt. Az üggyel kapcsolatban okosabbnak véltük (a család érdekében) a diszkrét visszafogottságot (a tragédiát ne tetőzzük még egy bajjal). Sem a köz, sem a bulvár média nem foglalkozott az esettel (lehet, hogy nem is tudtak, vagy nem akartak tudni róla). A szélsőséges esetekre hozott refleksziókkal az a baj, hogy többnyire roncsolják az életszerű helyzetek kezelését, ergo = túlszabályoznak = egészségtelen állapotokat eredményeznek. Magyarán, nem szabad egy-egy kirívó esetre törvényeket, szabályozásokat gyártani! Természetesen vizsgálni kell a körülményeket, de kényszerlépésekbe nem szabad belefutni.
Meg kell említeni, hogy a kanyaróval szembeni hivatalos álláspont kapcsán több ízben fogalmazódott meg kritika a betegséget mélységében szemlélők/kezelők oldaláról. Ugyanis a kanyaró elleni oltási programoknak köszönhetően egyre inkább csökken a lakosság életre szóló védettsége, melyet a betegség átvészelésével lehet csak megszerezni. Mivel a betegség immáron több nemzedék óta elfojtott állapotban van (oltásokkal), a lakosság természetes immunitásának képessége is csökken. A tömeges oltás bevezetése előtt a lakosság cc. 98 %-a esett át a betegségen, túlnyomórészt gyermekkorban. Mivel ez a folyamat megszakadt, a szoptatós anyák már nem képesek kellő védelmet biztosítani csecsemőiknek, így a csecsemőkori megbetegedés veszélye valós félelem. Csak a kanyarón átesett anya képes megvédeni csecsemőjét a korai kanyaróval szemben. Az oltást 15 hónapos kortól ajánlják, illetve adják. (A fiatalabb korban történő oltás nem ad kellően stabil védelmet és a szövődmények is gyakrabban jelentkezhetnek.) További probléma lehet, hogy sok anya nem szoptatja kellő ideig gyermekét. Azt is megfigyelték, hogy azokban a térségekben, ahol a kanyaró nemzedékek óta jelen van, a lakosság nagyobb ellenálló képességgel bír a betegséggel szemben. – Európa is ide tartozik/tartozott. – Ugyancsak veszélyeztetett a már oltásoktól nem védett felnőtt, illetve idősödő korosztály is. Felnőttkorban a betegség lefolyása és így a szövődmények kialakulásának esélye is többszöröse lehet, mint gyermekkorban. Addig, amíg az egészséges fiatal gyermekek körében viszonylag jól elviselhető betegségről lehet beszélni, a felnőttek körében ez a megállapítás már nem igaz. Veszélyeztetett korosztály: csecsemők, felnőttek, idősek. A vírus kellő mértékű cirkulációja hiányában az oltott, illetve a betegségen átesett idősebb nemzedék kórokozóval való ismételt találkozása sem biztosított. A Robert Koch intézet becsléseit alapul véve az újabb kanyaró járványok során bekövetkező halálozási arány már több ízben is alábecsültnek bizonyult (20.000:1). Ennek a jelenségnek – a már említetteken kívül – több oka is lehet. Egyik ilyen, hogy a természetes védekezőrendszere a gyermekeknek csökken. A tömeges védőoltásokkal (korai antibiotikumokkal, lázcsillapítással) másféle ingerekre tanítjuk az immunrendszerünket. A másik ok pedig az, hogy egyre több gyermek él krónikus autoimmun betegséggel, ami egy állandó beteg állapotot jelent, így a betegségtársulások esélye folyamatosan fennáll. Tovább súlyosbítja a helyzetet az a tény is, hogy a szülők nem mindig figyelnek oda a felsorolt tényekre. Az oltási programok nem számolnak az említett a lehetőségekkel, így számos esetben ütköznek a fenntarthatóság elveivel.
Hans Urlich Albonicho svájci orvos tanulmányában rámutatott arra a lehetőségre, hogy a klasszikus gyermekbetegségek elfojtásával (pl.: mumpsz, rubeóla, kanyaró) a hátralévő életünk egészségügyi kilátásai romlanak (pl. allergiák, rákkal szembeni fogékonyság, stb.). Meglátásait az elmúlt évek rákkutatással kapcsolatos eredményei igazolni látszanak. A világon először kanyaró vírussal sikerült elpusztítani rákos sejteket. – A mérleg két serpenyőjéből jelenleg csak egyet vagyunk hajlandók látni. – Ezek az eredmények remélhetőleg teret nyithatnak a természet mélyebb összefüggéseinek megismerésére, melyekről a jelenlegi oltási programok egyelőre nem vesznek tudomást.

Hozzászólások  

0 #14 kristina 2016-03-17 13:40
Kedves Edvig,
itt van Adél esete. Halála "véletlenül" oltás után következett be. Élt 12 évet.
valaszthato-oltas.hu/.../...
Javaslom az egész oldalt átolvasni, rendkívüli emberek közös erőfeszítése egy körültekintő orvoslásért oltásügyben.
Idézet
0 #13 kristina 2015-10-16 12:03
szia
hivatalosan? Magyarországon? Ahol ott tartanak, az oltás számottevő károsodást nem okoz?
közösségi oldalakon fent van az édesanya. Keresd fel azokat a csoportokat FB-n, ahol ezekkel az ügyekkel foglalkoznak. Ott tedd fel a kérdéseidet, megérted, nevet, telefonszámot nem adhatok ki. De ez sem lesz hivatalos... csak szinte személyes.
Idézet
0 #12 Edvig 2015-10-02 11:18
Kedves Kristina!
Hol lehet megtalálni a neten -hivatalosan- a 12 éves bajai kislány ügyét, illetve a konkrétumokról olvasni?
Idézet
0 #11 Ferenci Tamás 2015-06-11 06:35
Idézet - kristina:
most kell megtudnom, hogy az oltások mellett kampányolok????


Így van, pontosan. Illetve még pontosabban: a kötelezőség mellett. Minden egyes megszólalása tíz ilyen interjút semlegesít ilyen szempontból, ha egy külső szemlélő olvassa azokat.

Ön nyilván nem érti, hogy ezt miért mondom, de arról már letettem, hogy megpróbáljam elmagyarázni.
Idézet
0 #10 kristina 2015-06-11 05:57
annak a családnak, akinek a gyermeke belehalt az őt védő beavatkozásba, nem marad más mint a margo...
:-) most kell megtudnom, hogy az oltások mellett kampányolok???? :-D Ez igen, Tamás. Úgyamúgy remek lett az interjú a bioetikus Emberrel. Gratulálok. Köszönöm.
Idézet
+3 #9 Ferenci Tamás 2015-06-10 17:48
Kedves kristina, Önnek minden egyes szava megrázó erejű érv a kötelezőség mellett. Nem mondom, hogy perdöntő, erről persze szó nincs, de azért nagyon erős. (Magam is sokat gondolkozok e kérdés kapcsán. De amikor ilyet olvasok, az komoly lökés.) A többieknek mondom: igen, tudom, hogy elvileg nem szabad általánosítanom, ez csak egy ember stb. stb., és persze ez mind igaz is elvileg, de gyakorlatilag azért nehéz ilyenek után higgadtnak lenni, és ettől függetleníteni.
Idézet
+1 #8 B. Lajos 2015-06-02 08:17
Megjegyzem, hogy a cikknek pont az az üzenete, hogy ne gondolkozzunk marginálisan. Pl.: hányan halnak meg az oltások által vagy nélkül. :sigh:
Idézet
+1 #7 kristina 2015-06-02 06:06
oh, jé.
ezek szerint nem szolgáltat adatokat arról, évtizedek alatt a tolerálható (ön szerint) és várható elhalálozások, a gyermekeink köreiben, vajon mennyivel oltásaik után következtek be, azaz valóan állíthatja e ön statisztikai alapon,hogy nekik amúgy is annyi lett volna, szintúgy az orvostudomány?
mit érzek én? pl sajnos kiábrándultságot az ön szakmai kompetenciájáról, a mai napig várom epedve ugyanis az ön által megígért, orvosi tanulmány által deklarált és figyelembe került bcg oltás utáni súlyos mellékhatások adattisztázását. nevezetesen melyik okne statsztikában szerepelnek, abban az éviben amikor oltották a babákat vagy abban az évben mire kiderült hogy attól betegek? Ezek szerint semelyikben. Mert Magyaroszágon az oltások biztonságosak, a szülőket nem kell tájékoztatni, okne adatbázist nem kell komolyan venni, a könyvében a magyar adatokra való hivatkozást és helyzetelemzést módszeresen el kell kerülni.
Hányjon csak, bátran. Fellázad az életenergiája, lehet úgy hívják, lelkiismeret. MÉG MEGMENTHET GYERMEKEKET, bár a szakma bizonyos része megelőzte önt. Mert az orvosok valóban segíteni akarnak. Én bízom a szakmában, a statisztikusokban pedig csak akkor, ha merik bevallani, nem kielégítő adataik miatt pusztán stochasztikus (valószínűsíthető) összefüggéseket tárhatnak fel.
Idézet
+2 #6 Ferenci Tamás 2015-05-31 08:34
Nem, kedves Kristina, nem idegeskedés, hanem hányinger és visszataszító undor - ezek azok, amiket érzek a hozzászólását olvasva.

Hatalmas szerencse, hogy vannak (utalok itt az Egyesületre), akik még tisztelik az emberi méltóságot, és - még ha nem is értünk egyet - valóban az élet, az egészség ügyét szolgálják tevékenységükkel - szemben Önnel.
Idézet
0 #5 kristina 2015-05-31 07:29
Adatok: 2010 OKNE bakt. 1 Infanrix IPV Hib exitus (halál) - 2010 OKNE virális oltóanyagok: ' HepaB és 1 Influenza oltás után, mivel 30 napon belüli jelentési kötelezettség van - lett jelentve, összefüggés nincs. 2011 bakt: Infanrix IPV Hib össszefüggésbe hozHATÓ oltás utáni stroke (kicsi baba...), Typherix oltás után 40 éves oltott 1 órán belüli Halála: oltás után 15 perccel eszméletét vesztette, 8 perc múlva magához tért, kiérkezett mentőautóban szíve leállt nem tudták újraéleszteni. Halál oka: súlyos koszorúér elkeményedés, heveny légzési keringési elégtelenség: halál nem hozható összefüggésbe az oltással. 2011 OKNE: 2 halál, egyikőjük 56 nap után, a Guillain Barre szindróma ritka formája alakult ki oltás után 1 hónapon belül (megj. ismert mellékhatása az oltásnak, gyógyszertájékoztatóban jelezve, és tetanus toxoiddal -oltásból- is bizonyítottan összefüggésbe hozták - IOM), az ok-okozati összefüggés nem volt bizonyítható csak az időbeli egybeesés. + 2 Infanrix és HepaB utáni 30 napon belüli haláleset, egyik esetben sem támasztották alá a vizsgálatok az oltóanyaggal történő összefüggést, egyik esetben a halál oka hirtelen bölcsőhalál volt (megj. Prof dr Sótonyi iü tankönyve rögzíti a Sids (bölcsőhalál) és a DTP oltás közötti összefüggést, mint hajlamosító tényezőt.....) 2012 OKNE: 4 esetben vizsgálták hogy az oltást követő haláleset és az oltás közt volt e összefüggés. A halál oka a már meglévő, vagy más betegség volt, a védőoltással való ok-okozati összefüggés nem állt fent (időbeli véletlen egybeesés)... 2013 OKNE: 5 esetben vizsgálták hogy az oltást követő haláleset és az oltás közt volt e összefüggés. A halál oka a már meglévő, vagy más betegség volt, a védőoltással való ok-okozati összefüggés nem állt fent (időbeli véletlen egybeesés). 2014 OKNE: 2 esetben vizsgálták hogy az oltást követő haláleset és az oltás közt volt e összefüggés. A halál oka a már meglévő, vagy más betegség volt, a védőoltással való ok-okozati összefüggés nem állt fent (időbeli véletlen egybeesés). forrá: OKNE nyilvános jelentések, antsz oldaláról.
Nincsen bennük a kislány, akiről beszélünk de mégsem, mert hisz nem etikus - de azért a jelentésben etikusan elhallgatják és megmásítják a tényeket, hisz még folyik az eljárás. Minek is a megelőző szűrővizsgálat ugye, hisz önnek ők csupán számok. Mióta van OKNE redszerünk, érzékeny legalábbis, EU irányelv által magyar jogszabályban kötelezetten kötelezetten: 19 darab, oltáskérdésben, egészség megóvásban és egészséget ígérő eljárásban eltárgyiasult szám (EMBER) 5 év alatt. Tervekkel, álmokkal, érzelmekkel, szerető hozzátartozókkal - de epidemiológiailag nekik amúgy is annyi lett volna, ugye..... Minek is az érzékeny megfigyelőrendszr, pláne a múltra visszatekintve, illetve a jelenben is, hisz ezek tárgyak csupán. Nem gyerekek. Csak nekünk szülőknek gyerekeink ők, magának ugyan nem. Szerintem bioetikus segítségét kérje e témában, ismer is valóban etikus bioetikust, aki talán megérteti önnel, mi etikus és mi nem az. Ha már emberekről beszélünk és olyan eljárásokról, amit t. államunk kötelez, az ön munkáját bizonyítéknak használva (holott a magyar helyzetről nem szól, hisz nincsenek kielégítő adatok a kockázat-előny kérdésben) - akkor legalább könyvekből és szakemberektől fogja fel mi az arany középút. Ne vádaskodjon, ne idegeskedjen, árt az egészségének. És tegye a dolgát, ami törvényes célkitűzése az egészségügynek: védje az érzékenyeket, még akkor is ha magának ezek csak számok, tárgyak. Emberi méltóságból.... De kérem akkor sziveskedjen megadni a pontos dátum szerinti, korosztály szerinto, oltás státusszal (dátumokat is) meglévő statisztikáat, halálozásokról. beleültette a bogarat a fülembe, rendben, x ember, gyermek amúgy is meghalna, nézzk meg szerintem, ez az x ember miért (ok) halt meg, eddig, és előtte volt e oltva. Nem kérem a felnőtt adatokat, a gyermekeket kérem, 14 éves korig. Lbontva. ÉV, HALÁL, HALÁLOK, OLTÁS DÁTUMA. köszönöm tisztelettel
Idézet
+1 #4 Ferenci Tamás 2015-05-27 12:09
Idézet - kristina:
Az orvostudomány biztosan állítja, véltlenül oltás után történik a tragédia minden esetben, biztosan semmi köze nincs hozzá az oltásnak, és biztosan amúgy is megtörtént volna a nemkívánt esemény.


Meglepődnék, ha bárki ilyet állítana. (Nemhogy "az" orvostudomány, bármit is jelentsen ez.) Pláne biztosan. Ellenvéleményt lehetőleg konkrét hivatkozással kérnék.

Idézet - kristina:
Marad tehát a biztos és egyszerű tudat: minden baj csakis véletlenül történik. Ez a bizonyítékuk.


Nem. Ez természetesen (szerencsére) nem igaz.

Van ugyanis az ok-okozati bizonyítékon kívül a bizonyítékoknak egy másik szintje: az epidemiológiai bizonyítékok. A konkrét példán szemléltetve ennek egy nagyon egyszerű (sőt, szándékosan leegyszerűsített, de reményeim szerint a lényeget megmutató) módszerét: az ember felcsapja Magyarország mortalitási táblázatát. (A demográfiai évkönyvek tartalmazzák.) Ebben azt találja, hogy a 12 éves gyerekek halálozási valószínűsége nagyjából 11-12 per 100 ezer per év. Mint az közismert, ennek a csoportnak a lélekszáma szűk 100 ezer fő hazánkban, tehát durván számolva évi 10 halálozás fordul elő ebben a korcsoportban. Ha nincs szerepe az MMR-oltásnak, akkor az oltás után nincs több mint bármikor máskor. Ez utóbbi más szóval azt jelenti, hogy egyenletes az eloszlása a halálozásoknak az életéven belül (nem csoportosul az oltást követően): havonta 1 fordul elő. Amennyiben tehát az oltás utáni egy hónapon belüli halálozást tekintjük "gyanúsnak", akkor évente 1 eset az, ami várható ha az oltásnak nincs semmilyen szerepe a halálozásban. Ha van, akkor ennél több, ha védő hatású, akkor ennél kevesebb. Azaz: amíg nem fordul elő minden egyes évben (!) legalább 2 ilyen eset, addig pontosan az történik, amit akkor várhatunk, ha az oltás és a halálozások között nincs semmilyen összefüggés...

Félreértés ne essék: a lány halála tragédia, és mélyen együttérzek a szülőkkel. Mint ahogy minden egészséges ember együttérez egy ilyen esetben (akkor is, ha oltás a közelben nem volt).
Azonban, ha valaki egy ilyen tragédiát arra használ ki (mondjuk ki magyarul: arra prostituál), hogy a saját céljait, esetünkben a védőoltásokkal kapcsolatos célját nyomassa rajta keresztül, az - amellett, hogy véleményem szerint épp a tragédiát átélt családot alázza meg - tulajdonképpen nem jó másra, mint hogy (idézek egy idevágó nagyon bölcs véleményt) "rendkívül felületesen, az elrettentés eszközeivel manipuláljon". Javaslom megfontolásra ezt a gondolatot, kedves Kristina.

Zárómegjegyzés 2: "Az üggyel kapcsolatban okosabbnak véltük (a család érdekében) a diszkrét visszafogottságot (a tragédiát ne tetőzzük még egy bajjal)." Amennyiben ez tényleg egy ilyen tudatos megfontolás eredménye volt, akkor ezúton is szeretném elismerésemet kifejezni - épp a fenti okok miatt - az Egyesületnek!
És azért is, mert akkor úgy tűnik ebben egyetértünk: én, pontosan emiatt, be sem számoltam a blogomon a berlini halálesetről! Nem akarok szerénytelennek látszani, de azt hiszem egész más lenne az ilyenekről szóló hazai diskurzus színvonala, ha mindenki úgy járna el, mint az Egyesület vagy én... :(
Idézet
0 #3 kristina 2015-05-27 11:15
Tiszteletem
sajnos személyesen ismerem a történetet, a 12 éves kicsi leány esetét, aki MMR újraoltás után meghalt.
fntosnak tartom kiemelni, a kicsi lány a babkori oltás után is majdnem tragédiáb torkollóan járt. csak akkor még szopizott, édesanyja meg tudta védeni.
12 évesen ez már nem ment.
Természetesen nyoma sem volt a gyermek érzékenységének, de hisz hogy is lett volna, amikor Magyarországon az oltások olyan biztonságosak? Az orvostudomány biztosan állítja, véltlenül oltás után történik a tragédia minden esetben, biztosan semmi köze nincs hozzá az oltásnak, és biztosan amúgy is megtörtént volna a nemkívánt esemény.
Ezt nem lehet ép ésszel felfogni. Ok-okozat, utána-következtében érvel ifjú biostatisztikusunk. De hol lehetnek az ok-okozati bizonyítások? Hát ez a bibi. Azt rendkívül komplikált kivitelezni.
Marad tehát a biztos és egyszerű tudat: minden baj csakis véletlenül történik. Ez a bizonyítékuk.
Hurrá, jó kezekben vagyunk.
Idézet
+1 #2 Ferenci Tamás 2015-05-25 13:39
Idézet - Labant Csaba:
A német ÁNTSZ azt nyilatkozta, hogy részlegesen oltott volt, pontosabban, hogy nem volt teljesen oltott.


Idézem a német ÁNTSZ-t (RKI Epidemiologisches Bulletin 10/2015): "Es trat ein Masern-bedingter Todesfall bei einem ungeimpften [kiemelés tőlem - FT] einjährigen Kleinkind auf" (Überblick über die Epidemiologie der Masern in 2014 und aktuelle Situation in 2015 in Deutschland, rki.de/.../... ).
Idézet
0 #1 Labant Csaba 2015-05-25 11:37
Az elhunyt berlini kisfiú ovis csoporttársaitól származó hír, hogy oltott volt, MMR-t kapott két hónappal halála előtt. Vagyis: elképzelhető, hogy épp az oltástól lett kanyarós.
Elképesztőnek tartom a DailyMail cikkének kijelentését, mely szerint a boncolás feltárta, hogy oltatlan volt - ezt vajon miből "állapították meg"? Mert nincs rá biztos módszer, csak vélelmezni lehet a vérben található antitestek (vagy azok hiánya) alapján... azonban, mivel az oltottak egy részének szervezete - pláne csecsemőkorban - nem ad immunválaszt az oltóanyagra, ezért sokkal valószínűbb, hogy nem az oltóorvos és a szülők, hanem a boncnok hazudott. Mivel Németországban nem kötelező oltani, s a híresztelésekkel ellentétben az óvodai felvétel sincs oltásokhoz kötve, ezért kizárhatjuk, hogy az orvos csak bepecsételte volna az oltást.
A német ÁNTSZ azt nyilatkozta, hogy részlegesen oltott volt, pontosabban, hogy nem volt teljesen oltott. Ez sem igaz azonban, mert az éppen aktuális német oltási naptár ajánlása szerint (STIKO) a német gyermekeknek: az első MMR-t 11-13 hós korban - s ezt meg is kapta a gyermek! A másodikat 15-23 hónaposan - ennek a hiánya miatt állítják, hogy oltatlan volt. De belátható, hogy a 13 hósan kapott elsőnek védenie kellett volna, s bizony alapos az esélye, hogy pont az oltástól lett beteg. Semmiképp sem tekinthető oltáselmaradásnak, hogy a másodikat nem kapta még meg, hiszen a hivatalos ajánlás szerint 23 hónapos koráig lett volna esedékes. Ha tehát nem 15 hónapos, hanem 2 éves lett volna, akkor lehetne mondani, hogy részlegesen volt csak oltott.
Idézet

Szólj hozzá!